Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8497/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Родина на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Родина *** к Новикову *** о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Родин обратился в суд с иском к Новикову о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является сыном наследодателя ***, умершей *** г. После ее смерти осталось наследство, в том числе, в виде денежных средств в размере *** руб., с учетом процентов - *** 33 руб. *** состояла в браке с ***, умершим *** г. После смерти *** *** отказался от наследства после смерти ***. Истец в установленный законом срок принял наследство после смерти ***, после смерти *** наследство принял его брат ***. Как стало известно истцу, *** г. *** снял денежные средства, хранящиеся на счете, открытом на имя *** в размере *** руб. на основании доверенности, оформленной *** и перевел их на счет, принадлежащий Новикову. Указывая на неосновательное обогащение ответчика, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Родин, его представитель ***, *** в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Новиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что *** действительно перевел на его счет денежные средства в указанном истцом размере, половину указанной суммы Новиков возвратил истцу, вторая половина указанной суммы принадлежит наследнику *** - ***.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус *** в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус *** в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - *** в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, в связи с тем, что ***, зная о смерти ***, предъявил в банк доверенность, выданную *** при жизни его матерью, и прекратившую свое действие с момента смерти ***, и получил со счета последней денежные средства, право на которые принадлежало наследнику умершей - истцу, далее перевел указанные денежные средства на счет ответчика с его согласия.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение, пояснил, что денежные средства были сняты со счета *** до вступления в наследство, и переведены на счет ответчика. То есть на момент вступления в наследство уже имущества не было. Также пояснил, что он от ответчика получил *** руб., что составляет половину от *** руб.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять, пояснил, что ***, являясь его двоюродным братом, действительно перевел на его счет денежные средства. Половину денежных средств он передал истцу. В это время его двоюродный брат умер.

Третье лицо *** в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просит решение суда не отменять, пояснил, что он единственный наследник после смерти ***, в связи с чем, он вступил в наследство на *** доли в квартире в г. Королев и на денежный вклад.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 12, 1102, 1107,1112,1142, 1159, 151 ГКРФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** и *** состояли в зарегистрированном браке.

Истец Родин является сыном ***.

*** умерла *** г.

В Национальном банке "***" (ОАО) на имя *** был открыт счет - депозит, на котором остаток на *** г. составлял *** руб. *** коп. *** г. денежные средства в размере *** руб. *** коп. с учетом процентов с указанного счета были выданы *** (супругу умершей) на основании доверенности, оформленной *** *** г.

Как установлено судом, не оспаривалось ответчиком, денежные средства в размере *** руб. коп. *** были переведены на счет, открытый на имя ответчика Новикова.

*** умер *** г.

Из представленных суду доказательств следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти *** обратился истец Родин и ***, *** заявлений об отказе от принятия наследства нотариусу по месту открытия наследственного дела не предъявлял, что следует из ответа нотариуса нотариального округа г.Королева МО *** (л.д. 27). *** принял наследство после смерти супруги ***, но не успел оформить своих наследственных прав.

После смерти *** в установленный законом срок для принятия наследства обратился *** (л.д. 27).

Из представленного суду соглашения, заключенного Новиковым и Родиным, удостоверенного нотариально *** г. следует, что Родин получил от Новикова денежные средства в размере *** руб. (л.д. 47), что составляет ровно половину той суммы, которая была переведена на счет Новикова ***. Факт получения указанной суммы истец не оспаривал, доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений суду не представлено, истец в судебном заседании не отрицал, что указанная сумма составляет половину той суммы, которая была переведена на счет Новикова ***.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что они подлежат отклонению, поскольку денежными средствами, находящимися на счете *** воспользовался и распорядился ***, стороной истца требований к наследнику *** - ***, не предъявлено, от замены ненадлежащего ответчика сторона истца отказалась. При этом суд верно учел, что после смерти *** наследство приняли два наследника: супруг - *** и сын - Родин, истец получил от Новикова половину суммы от *** руб., что в судебном заседании не оспаривал, а поэтому оснований для взыскания денежных средств, снятых *** со счета ***, и переведенных на счет Новикова, при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Кроме того, суд правильно указал, что доказательств отказа *** от наследства после смерти *** суду не представлено, сам факт написания заявления об отказе от принятия наследства, при не предъявлении его нотариусу по месту открытия наследства после смерти *** не свидетельствует об отказе от принятия наследства. Доводы стороны истца о получении в дар *** спорной денежной суммы, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, указанные в исковом заявлении, пояснения сторон в судебном заседании, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда при указанных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается, направлены на иное толкование закона.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: