Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-8863/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Решетниковой Н.Д. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявления Решетниковой Н.Д. о восстановлении срока на подачу кассационной, надзорной жалоб в Верховный Суд Российской Федерации на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года отказано,

установила:

Решетникова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной, надзорной жалоб в Верховный Суд РФ на решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а именно: после получения определения Московского городского суда от *** года у нее на нервной почве обострились хронические заболевания и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в летний период времени до сентября ей необходимо было в срочной порядке решать вопрос о переводе ее подопечного Миненко А.А. из колледжа ГБУ "Юго-Запад" в колледж ГБПОУ ГКЗ "Столица" по адресу: ***, что заняло много времени. Поскольку отказ в передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ ее кассационной жалобы был получен по почте только в двадцатых числах сентября, процессуальный срок был пропущен по уважительной причине.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением, Решетникова Н.Д. обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 391.11 ГПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора (ч. 1). Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу (ч. 2).

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

*** года решением Чертановского районного суда г. Москвы истцу Решетниковой Н.Д. было отказано в удовлетворении иска к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы УСЗН района Чертаново-Северное г. Москвы, отделу опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения района Чертаново-Северное г. Москвы, об установлении факта места жительства Миненко А.А., обязании включить Миненко А.А. в список граждан, нуждающихся в обеспечении жилым помещением и постановке на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жильем по категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей из специализированного жилищного фонда г. Москвы.

*** года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение было оставлено без изменения.

*** года в Московский городской суд поступила кассационная жалоба.

*** года определением судьи Московского городского суда Решетниковой Н.Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда.

*** года определением судьи Верховного Суда РФ Решетниковой Н.Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

*** года в Приемную Верховного Суда РФ поступила надзорная жалоба.

*** года письмом Верховного Суда РФ надзорная жалоба Решетниковой Н.Д. возвращена заявителю, которому разъяснено право на подачу кассационной жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, шестимесячный срок на подачу которой истек и определение районного суда о его восстановлении не представлено.

*** года в Приемную Верховного Суда РФ поступила надзорная жалоба.

*** года письмом Верховного Суда РФ надзорная жалоба Решетниковой Н.Д. в порядке ст. 391.11 ГПК РФ возвращена заявителю, поскольку шестимесячный срок на ее подачу истек и определение районного суда о его восстановлении не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Решетниковой Н.Д., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока для подачи кассационной, надзорной жалоб в Верховный Суд Российской Федерации не имеется, поскольку истица не была лишена возможности своевременно подать кассационную, надзорную жалобы на состоявшиеся судебные постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как шестимесячный срок для подачи кассационной и надзорной жалобы без учета времени рассмотрения кассационных жалоб на *** года истек и заявитель не доказала наличие уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалоб в установленный процессуальный срок.

Доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ему с даты принятия решения до истечения установленного срока подать кассационную, надзорную жалобы в установленном порядке, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Решетниковой Н.Д., поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Решетниковой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: