Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9479/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Слюсара А.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Слюсар А.А. к Имаковой Н.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Истец Слюсар А.А. обратился в суд с иском к ответчику Имаковой Н.С. с требованиями о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года исковое заявление Слюсара А.А. оставлено без движения, предложен срок для устранения недостатков до 06 февраля 2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что указанные в определении суда от 06 февраля 2017 года недостатки устранены в срок, предоставленный судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Возвращая исковое заявление Слюсара А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что истец в установленный срок не исполнил в полном объеме определение об оставлении иска без движения, а именно: истцом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МРЭО ГИБДД N 13 России по Тверской области, не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, также не представлены заверенные надлежащим образом копии.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку согласно ходатайству от 01 февраля 2017 года и приложенного к нему искового заявления, истцом требования определения от 21 декабря 2016 года исполнено в части определения круга заинтересованных лиц и указания в качестве третьего лица МРЭО ГИБДД N 13 России по Тверской области.

При этом, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В связи с этим, суд первой инстанции вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в судебном заседании предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, в том числе, оригиналы документов, копии которых были предоставлены на стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления Слюсара А.А. по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года - отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: