Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33а-1359/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. административное дело по частной жалобе ГУ МВД России по Московской области

на определение Тверского районного суда адрес от дата по административному делу по административному иску фио об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установила:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от дата о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Определением Тверского районного суда адрес от дата по данному административному делу произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Московской области на надлежащего - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области; административное дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

В частной жалобе ГУ МВД России по Московской области просит отменить данное судебное постановление, полагая его принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 43 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Принимая с согласия представителя административного истца процессуальное решение о замене ненадлежащего ответчика, суд руководствовался приведенным положением процессуального закона и исходил из того, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям.

Административный истец обжалует решение УФМС России по Московской области о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации от дата.

На основании Указа Президента Российской Федерации от дата N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба и ее территориальные органы были упразднены, их полномочия переданы МВД России и ее территориальным органам.

Согласно приказу ГУ МВД России по Московской области от дата N 349 государственные полномочия в сфере миграционных правоотношений на территории Московской области выполняет Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области (адрес).

Таким образом, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области является лицом, отвечающим по заявленным требованиям, и подлежит привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика.

Вместе с тем, судом не учтено, что Управление по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Московской области самостоятельным юридическим лицом не является, что не исключает для него, вопреки доводам частной жалобы, возможность быть административным ответчиком по административному делу (часть 5 статьи 38 КАС РФ), однако препятствует в случае удовлетворения требования заявителя возмещению понесенных им судебных расходов, вопрос о распределении которых разрешается судом при принятии решения; в противном случае означает разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, о чем разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50, регулирующего схожие правоотношения.

В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5 статьи 41 КАС РФ).

При таких данных, согласиться с правомерностью процессуального решения суда о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим не представляется возможным; оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу; заблуждение административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску в рассматриваемом деле восполняется не иначе как по правилам части 5 статьи 41 КАС РФ, а потому обжалуемое определение в части замены административного ответчика подлежит отмене на основании части 2 статьи 310 КАС РФ.

Обжалуемым судебным постановлением судом настоящее административное дело также передано по подсудности на рассмотрение в другой суд.

Проверяя законность определения в этой части, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о принятии настоящего административного дела к производству Тверского районного суда адрес (по месту нахождения ГУ МВД России по Московской области) с нарушением правил подсудности и правомерно передал его в Люберецкий городской суд Московской области; отмена судебного акта в части не влияет на вывод суда о передаче дела по подсудности.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом частью 2 названной статьи процессуального закона отдельно регламентировано, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Часть 3 статьи 24 КАС РФ допускает обусловленное особыми обстоятельствами конкретного дела исключение из установленного положениями статьи 22 общего правила о подаче административного искового заявления, предоставляя административному истцу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, возможность выбора, в какой суд ему надлежит обратиться, конкретизируя тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права (часть 3 статьи 24 КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Полномочия ГУ МВД России по Московской области распространяются на всю территорию Московской области; учитывая территориальное деление Москвы как города федерального значения место нахождения ГУ МВД России по Московской области не совпадает с территорией, на которую распространяется его компетенция; правовые последствия и исполнение оспариваемого административным истцом решения не ограничены местом нахождения ГУ МВД России по Московской области.

Административный истец положениями части 3 статьи 24 КАС РФ не пользовался; подсудность административного дела в рассматриваемом случае регламентирована исключительно правилами части 2 статьи 22 КАС РФ, которые соблюдены не были.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее административное дело было принято к производству Тверского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 22 КАС РФ, а потому, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, правомерно передал его в другой суд.

Распространение юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области на территорию, поименованную в части 2 статьи 22 КАС РФ для целей определения подсудности настоящего административного дела в частной жалобе не оспаривается.

Описка в определении Тверского районного суда адрес от дата при указании органа, чье решение оспаривается административным истцом, может быть исправлена в порядке статьи 184 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 310, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда адрес от дата в части замены административного ответчика отменить; в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4