Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33а-1377/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности Стеблева Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым было отказано в удовлетворении административного иска фио к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении его размера,

установила:

фио обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении его размера, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве фио дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с фио в размере сумма Административный истец с данным постановлением не согласен, так как оно не обоснованно и незаконно, судебный пристав-исполнитель не учла чрезвычайные обстоятельства и непреодолимые препятствия, а также то, что он инвалид 1-ой группы, ему установлен за рубежом кардиостимулятор- дефибрилятор, он находится на постоянном медицинском контроле; судебный пристав-исполнитель не учел, что определением Таганского районного суда г. Москвы от дата была произведена замена ПВ-Банк адрес в лице конкурсного управляющего "Агентства по страхованию вкладов" на правопреемника фио, с которым фио полностью рассчитался; арестованные счета фио и имущество во много раз превышает размер исполнительского сбора; фио надлежащим образом не известили о том факте, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио по доверенности Стеблева Ю.А., представителя МО судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве по доверенности фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве фио находилось исполнительное производство N 74289/14/77011-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ВС032349995 от дата, выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу N 2-246/2014, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма в отношении должника: фио в пользу взыскателя: наименование организации (конкурсный управляющий ПВ-Банк адрес).

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника фио исполнительского сбора в размере сумма 84 коп за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что дополнительных доказательств в подтверждение своих заявленных требований о его имущественном положении, иных существенных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинах и степени вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа и позволяли бы уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его уплаты, административным истцом не представлено, также как и оснований прямо указанных в действующем законодательстве для удовлетворения заявленных требований, требования заявлены по истечение срока.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой наименование организации исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле- должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно состояние здоровья должника, что он является инвалидом 1 группы, принимая во внимание причины длительного неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то, что должником принимались меры к погашению долга, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производства; оснований освободить фио от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований уменьшить административному истцу размер исполнительского сбора, он не соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, оценка которых должна производится в соответствии со статьей 84 КАС РФ; а потому в силу части 2 статьи 310 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении административного иска подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о частичном удовлетворении требований, снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от дата, до сумма (сумма / 4 = сумма; сумма - сумма = сумма).

Доводы административного ответчика о пропуске фио срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание с учетом положений ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата отменить, требования удовлетворить частично, изменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от дата о взыскании исполнительского сбора, уменьшив размер исполнительского сбора на ? до сумма; в удовлетворении остальной части административного иска фио отказать.

.

Председательствующий

Судьи:

5