Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33а-1454/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Пономарева А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе фио на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от дата об отказе в принятии административного искового заявления к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы об отмене решений, возложении обязанности принять решения о предоставлении государственной услуги,

установила:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, в котором просила об отмене решений, возложении обязанности принять решения о предоставлении ей государственной услуги - назначении ежемесячного пособия на детей.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от дата в принятии данного административного искового заявления было отказано, с чем фио не согласна, подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив в соответствии частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из представленного материала усматривается, что в данном случае имеет место спор о праве лица, обратившегося за судебной защитой, на назначение ей ежемесячного пособия на детей; нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления таких прав, а рассмотрение и разрешение таких требований фио, вопреки доводам частной жалобы, не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ, предполагает необходимость исследовать вопросы материально-правового характера.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод судьи суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление фио не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, оно должно рассматриваться и разрешаться судом в ином судебном порядке по правилам гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ; он сделан при правильном применении норм процессуального права и верном определении характера спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию ее подателем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

Обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3