Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33а-1625/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарева А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе фио

на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым фио отказано в принятии административного искового заявления к Отделу по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, начальнику Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве подполковнику внутренней службы фио, Отделению по вопросам миграции ОМВД России по адрес и начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес капитану внутренней службы фио об обжаловании действий должностного лица,

установила:

фио обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата, обжаловал отказ зарегистрировать его по месту жительства - в квартире 15 по адресу: адрес. и просил обязать устранить допущенное нарушение его прав.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от дата в принятии административного искового заявления отказано, с чем фио не согласился, подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Судебная коллегия, проверив в соответствии частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из представленного материала усматривается, что в данном случае административный истец обратился за судебной защитой своего права на выбор места жительства в конкретном жилом помещении и просит обязать зарегистрировать его в жилом помещении по вышеуказанному адресу; рассмотрение и разрешение таких требований не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ, предполагает необходимость исследовать вопросы материально-правового характера о правах фио на данное жилое помещение, которые иными лицами не признаются; нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления жилищных прав.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод судьи суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление фио не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, оно должно рассматриваться и разрешаться судом в ином судебном порядке по правилам гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ; он сделан при правильном применении норм процессуального права и верном определении характера спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы, в том числе ссылки на то, что ранее административное исковое заявление фио оставлялось без движения, выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию ее подателем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

Обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.

Кроме того, под иным порядком судебного обжалования действий (бездействия) и решений органов, а также должностных лиц следует понимать такой порядок, который специально установленным соответствующим законодательством, а потому, в том случае, если заявитель полагает, что ему было отказано в исполнении вступившего в законную силу решения суда, то для этих целей процессуальным законом предусмотрен принудительный порядок их исполнения, которым заявитель вправе воспользоваться.

Вручение административному истцу копии обжалуемого судебного постановления с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 128 КАС РФ, в силу части 4 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены правильного по существу определения не является.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3