Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 10-1469/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N . и ордер N .от . года,

осужденного Турдиева Н.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Турдиева Н.Б. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым

Турдиев Н.Б., ., ранее не судимый,

осужден по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год;

на основании ч.2 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, окончательно назначено Турдиеву Н.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Турдиева Н.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 13 сентября 2016 года, зачтен в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до постановления приговора с 30 июня 2016 года.

Гражданский иск потерпевшей А. о возмещении материального ущерба от преступления, взыскании расходов на оказание юридической помощи по делу и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Турдиева Н.Б. в пользу А: в счет возмещения материального ущерба . рублей .копеек; в счет взыскания расходов на оказание юридической помощи . рублей . копеек и в счет компенсации морального вреда . рублей . копеек.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Турдиева Н.Б. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором суда Турдиев Н.Б. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии ., допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Турдиева Н.Б., 30 июня 2016 года, примерно в 13 часов 29 минут, находясь в состоянии ., управляя автомобилем марки "." регистрационный знак ., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил пешеходу У. дорогу и напротив дома N. по ул. . г. ., совершил на него наезд. Своими действиями Турдиев Н.Б. нарушил требования п. п. 1.3., 1.5., 2.7., 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил по неосторожности У. множественные телесные повреждения, и он скончалась на месте совершения преступления.

Он же, Турдиев Н.Б., признан виновным в том, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии . и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние ..

Турдиев Н.Б., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 30 июня 2016 года, примерно в 13 часов 29 минут, находясь в состоянии ., управляя транспортным средством - автомобилем марки ".", в районе дома . по ул.. в г.. совершил наезд на пешехода У.

В судебном заседании Турдиев Н.Б. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Турдиев Н.Б., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Осужденный указывает, что суд не учел наличие у него . заболеваний, а также возраст и положительные характеристики. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русанова Ю.П. не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым. При вынесении приговора суд учел все обстоятельства и данные о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Турдиева Н.Б., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель потерпевшая, в поданном заявлении, были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Турдиев Н.Б., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Турдиева Н.Б., и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Турдиева Н.Б. по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 264 УК РФ и обязательных работ по ст. 264.1 УК РФ назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Турдиева Н.Б., обоснованно признаны раскаяние виновного в содеянном, признание им вины, состояние его здоровья, а также состояние здоровья ..

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное Турдиеву Н.Б. наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым, определено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Турдиеву Н.Б. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ Турдиеву Н.Б. законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания. Оснований для изменения приговора, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года в отношении Турдиева Н.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина