Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-2208/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

судей Шаровой О.В. и Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденного Кукурузы А.В.,

защитника - адвоката Рубасской С.Т., представившей удостоверение N *** и ордер N **** от 16 февраля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного Кукурузы А.В. и апелляционную жалобу его защитника - адвоката Рубасской С.Т. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 1 декабря 2016 года, которым

Кукуруза ****

-осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кукурузе А.В. исчислен с 1 декабря 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 5 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступления осужденного Кукурузы А.В. и его защитника - адвоката Рубасской С.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кукуруза А.В. приговором суда признан виновными в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в 2015 году на территории г. Москвы, а именно: Кукуруза А.В., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 22 часов 25 минут 04 августа 2015 года при неустановленных следствием обстоятельствах, в целях дальнейшего сбыта, незаконно приобрел вещества общей массой 577,25 грамм, которые согласно заключению экспертизы являются смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - ****, оборот которого в Российской Федерации запрещен в крупном размере.

После Кукуруза А.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно хранил указанные вещества общей массой 577,25 грамм, являющиеся смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - кокаин, в квартире по месту своего фактического проживания по адресу***, и используя заранее приисканные в неустановленном следствием месте, не позднее 22 часов 25 минут 04 августа 2015 года, для использования при совершении преступления электронные весы и кофемолку, расфасовал часть вещества общей массой 577,25 граммов, являющегося смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - кокаин, в следующие упаковки, а именно:

- в сверток из полимерного материала и отрезка клейкой ленты массой 19,45 грамма, который Кукуруза А.В. незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 20 минут 04 августа 2015 года, произведенного в квартире по адресу: г. ***

- в четыре свертка из полимерного материала и отрезков клейкой ленты массами 19,8 грамма, 19,75 грамма, 24,65 грамма, 19,6 грамма, и два контейнера из бесцветного полимерного материала массами 238 граммов и 236 граммов, которые Кукуруза А.В. незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта в квартире по месту своего фактического проживания по адресу: ****, до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения" в период времени с 23 часов 25 минут 04 августа 2015 года по 02 часа 50 минут 05 августа 2015 года.

Вышеуказанное наркотическое средство общей массой 577,25 граммов, приготовленное Кукурузой А.В. для сбыта, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе осужденный Кукуруза А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным. Просит учесть его показания, данные в ходе проведения судебного следствия, с указанием на то, что изъятые наркотики находились у него для личного употребления. Обращает внимание на то, что изъятые в ходе проведенного обыска в квартире N ***, ул. ***наркотики и иные вещи ему не принадлежат, поскольку в данной квартире он фактически не проживал.

Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело в суд первой инстанции для переквалификации его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции заявил о неверном указании в приговоре суда сведений о его освобождении по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 октября 2006 года

В апелляционной жалобе (основное и в дополнениях к ней) адвокат Рубасская С.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", несправедливым и основанным на предположениях.

Считает, что представленными по уголовному делу доказательствами вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Утверждает о том, что представленные по уголовному делу доказательства подтверждают только факт незаконного хранения осужденным наркотических средств в крупном размере для личного потребления.

Просит учесть показания Кукурузы А.В., данные им в ходе проведения предварительного расследования, согласно которым он пояснил о том, что он хранил наркотические средства исключительно с целью личного потребления. Обращает внимание на то, что из показаний свидетелей М***В***следует, что оперативная информация о сбытчике наркотических средств поступила в отношении О**который был задержан и через некоторое время произведено задержание Кукурузы А.В., при личном досмотре у которого было обнаружено наркотическое средство. При этом О*** пояснил о том, что ему не известно о сбыте Кукурузой А.В. наркотических средств.

Считает, что судом необоснованно квалифицированы действия Кукурузы А.В. при наличии доказательств о хранении наркотических средств.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кукурузы А.В. с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

В суде апелляционной инстанции дополнила доводы жалобы, просила приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения в ином составе суда.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина Кукурызы А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей М**В***данных в судебном заседании и обоснованно оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде первой инстанции, согласно которым они принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Кукурузы А.В. 4 августа 2015 года они, В***. и сотрудники 2 Департамента Управления "Р" УФСКН России по г. Москве и специального подразделения прибыли по адресу**** Примерно в 22 часа возле указанного дома появился О***который зашел в подъезд, а когда вышел, был ими задержан и через какое-то время из подъезда вышел Кукуруза А.В., который также был задержан, при проведении личного досмотра которого с участием понятых было обнаружено и изъято, помимо прочего, наркотическое средство, по факту изъятия которого Кукуруза А.В. пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему. Затем при проведении обследования жилого помещения по адресу: *** были обнаружены и изъяты наркотические средства общим весом около 500 граммов, расфасовочные пакеты, весы, пресс-станок и другие вещи. Кукуруза А.В. пояснил, что снимает эту квартиру более трех месяцев, все изъятое принадлежит ему. По результатам проведенных действий были составлены соответствующие документы, все изъятое было надлежащим образом упаковано;

- показаниями свидетелей П**Р**данными в судебном заседании и обоснованно оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 4 августа 2015 года они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кукурузы А.В., им был продемонстрирован фотоаппарат, при помощи которого фиксировался ход оперативно-розыскных мероприятий, в их присутствии у Кукурузы А.В. и в квартире по адресу: г*** обнаружены и изъяты, помимо прочего, наркотические средства в большом количестве, пластиковые банки, расфасовочные пакеты, станок. По факту обнаруженного Кукуруза А.В. пояснял, что все принадлежит ему. Кроме того, в их присутствии был произведен осмотр машины Кукурузы А.В., делали срезы ногтей Кукурузы А.В., проводился просмотр видеозаписи и снимков, сделанных на фотоаппарат. В их присутствии был также досмотрен О**его автомобиль, а также квартира, где он проживает, но ничего обнаружено не было. По всем проводимым действиям были составлены протоколы, в которых они расписались;

- показаниями свидетеля О**данными при проведении судебного следствия по уголовному делу, согласно которым он зарегистрирован по адресу: г. ** фактически проживает с супругой по адресу: г*** С Кукурузой А.В. он познакомился более полутора лет назад и сдавал ему в аренду автомобиль Порше Кайен с правом последующего выкупа. Кукуруза А.В. проживал по адресу: ***

- актом досмотра Кукурузы А.В. от 4 августа 2015 года, согласно которому в присутствии понятых у Кукурузы А.В., помимо прочего, обнаружен и изъят сверток из белого полиэтилена, перевязанный зеленой лентой с веществом внутри, при этом Кукуруза А.В. пояснил, что все изъятое принадлежит ему;

- актом обследования жилого помещения от 04 августа 2015 года, согласно которому проведено обследование квартиры ***, в которой было обнаружено и изъято: электронные весы в количестве 5 штук с остатком вещества, бумажный пакет, внутри которого находилось две пластиковые банки с веществом внутри, белый пакет, внутри которого находилось 4 свертка с веществом внутри, миксер белого цвета с остатком вещества, пресс-станок для изготовления пресс-форм;

- заключением химической экспертизы, согласно выводам которой вещества, изъятые в ходе обследования квартиры 25А по адресу: ***а также в ходе личного досмотра Кукурузы А.В., являются смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - кокаин;

- заключением химической экспертизы, согласно выводам которой на поверхностях изъятых в ходе обследования квартиры **** и представленных на экспертизу электрической кофемолки и пяти электронных весов, обнаружены следы наркотического средства - кокаин;

- заключением химической экспертизы, согласно выводам которой на поверхностях фрагментов ногтевых пластин пальцев рук Кукурузы А.В. обнаружены следы наркотического средства - кокаин;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 3 ноября 2015 года, протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2015 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 28 января 2016 года, согласно которым с участием понятых были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра Кукурузы А.В. и обследования квартиры ***а также диск с видеозаписью указанных процессуальных действий;

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Судом проведена проверка показаний осужденного путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний Кукурузы А.В., данными им при проведении предварительного расследования и обоснованно оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Кукуруза А.В. указывал, что все изъятые наркотические средства он хранил в целях личного употребления, последний раз он приобрел партию кокаина для личного употребления 3 августа 2015 года у своего знакомого по имени Иван, у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии не имеется. Судом обоснованно принято во внимание то, что показания Кукурузой А.В. были им даны в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 49 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Никаких замечаний и дополнений к протоколу после его прочтения у Кукурузы А.В. и его адвоката не имелось.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции и в доводах апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что на момент дачи Кукурузой А.В. показаний при проведении предварительного расследования он находился в состоянии наркотического одурманивания и не отдавал отчёт происходящему; о том, что в квартире *** проживал О**В.В., по просьбе которого он взял вину о наличии наркотических средств в квартире на себя, и не знал о том, что в квартире находится большое количество наркотика, подписал все документы, не прочитав их содержание; о том, что показания Кукурузы А.В. при проведении предварительного расследования были даны под оказанным на него давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, равно как и проведение сотрудниками правоохранительных органов оперативно - розыскного мероприятия - обследования жилого помещения по адресу: г.*** являются аналогичными ранее изложенным в суде первой инстанции при проведении судебного следствия, надлежащая критическая оценка которым дана судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации при проведении предварительного следствия и в суде первой инстанции по уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Причин для оговора свидетелями осужденного не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении осужденного Кукурузы А.В. к уголовной ответственности.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий по делу, отсутствуют.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и "обследование жилого помещения" собраны в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст.ст. 41, 498 ФЗ от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в каждом случае на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел Кукурузы А.В. был направлен на сбыт наркотических средств.

Химические экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Кукурузы А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доводы осужденного и защиты нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку.

Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Кукурузы А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного, наличию квалифицирующего признака совершения преступления "в крупном размере".

С учетом изложенного оснований для квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ как об этом указано в доводах апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы, изложенные осужденным Кукурузой А.В. в суде апелляционной инстанции о неверном указании во вводной части приговора сведений о его освобождении об отбытии срока наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ, опровергнуты копией справки о его освобождении 12 ноября 2009 года (***).

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Назначенное Кукурузе А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60, 66 УК РФ, назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений и является неоконченным, всех обстоятельств дела, отношения осужденного к содеянному, сведений о личности осужденного, его семейное положение и состояние здоровья, из которых следует, что Кукуруза А.В. отрицательных характеристик по месту жительства не имеет, положительно характеризуется Региональной общественной организацией "Ассоциация ветеранов", имеет на иждивении мать - **** кроме того, Кукуруза А.В. воспитывался в неполной семье (без отца), обоснованно признав указанные обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно установил наличие в действиях Кукурузы А.В. рецидива преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Кукурузе А.В. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Кукурузе А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его адвоката по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года в отношении Кукурузы **** оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Кукурузы А.В. и его защитника - адвоката Рубасской С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи