Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10017/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Е.О.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Е.О.В. к ЗАО "МНЦЭС-Капстрой"" о взыскании выходного пособия при увольнении, оставить без удовлетворения.

установила:

Е.О.В.обратился в суд с иском к ЗАО "МНЦЭС-Капстрой" о взыскании выходного пособия в размер двух окладов в сумме ****** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб., мотивировав требования тем, что 01.01.2013 г. был принят на работу в службу эксплуатации МФК "Витте-Молл" на должность инженера КИПиА и вентиляции, должностные обязанности исполнял по май 2013 г. Трудовой договор с ним оформлен не был, с 01.06.2013 г был отстранен от работы П.П.Г. с согласия управляющего МФК "Витте-Молл" без каких-либо оснований. Причиной отстранения от работы истец считает его несогласие со снижением размера заработной платы без предупреждения задним числом. Также истец указывает, что заработная плата выплачивалась с задержками, за май 2013 г. заработная плата не выплачена, выходное пособие при увольнении не выплачено, в связи с чем обратился с данным иском.

Истец Е.О.В., его представитель П.Д.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности А.А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Е.О.В.

Истец Е.О.В., его представитель Ф.О.А., допущенный в качестве представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности А.А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из пояснений истца Е.О.В., 01.01.2013 г. он был принят на работу в службу эксплуатации МФК "Витте-Молл", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Веневская, д. 6, где исполнял с января по май 2013 г. обязанности инженера КИПиА и вентиляции. Имел ненормированный рабочий день, заработная плата его составляла ******** руб., которая перечислялась ему на карту, а с 01 марта 2013 г. передавалась в конверте.

В подтверждения наличия трудовых отношений истец ссылался на фотоприложение, листок контактных данных персонала, копию объявления МФК "Витте-Молл" о вакансиях, копию журнала выдачи ключей от помещений, детализацию вызовов, показания счетчика от 30.04.2013 г., акты дефектации, акт сдачи-приемки работ от 20.03.2013г, перечень операций по счету Е. О.В. за период с октября 2012 г по март 2013 г.

Также по ходатайству истца был допрошен свидетель В.М.Е., который показал, что он работал в ЗАО "МНЦЭС-Капстрой" электриком без оформления трудового договора, заработную плату выдавали ему на руки. Вместе с ним работал и истец Е.О.В.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, истцом также пропущен срок обращения с данным требованием в суд, а уважительных причин для восстановления данного срока истцом не заявлено. Кроме того, решением Бутырского районного суда г.Москвы от 24.12.2013 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Е.О.В. к ЗАО "МНЦЭС-Капстрой" о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в приведенной выше части, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как уже указано, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-5043/13 от 24.12.2013 г исковые требования Е. О.В. к ЗАО "МНЦЭС-Капстрой" о признании факта трудовых отношений с января по май 2013 г. в должности инженера КИПиА, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отставлены без удовлетворения.

В этой связи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г., в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежали оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом годичного срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору по заявленным требованиям является верным, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также с оценкой показаний допрошенного свидетеля, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: