Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10324/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.К., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре П* С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам ФАУГИ, ОАО "Московский кредитный банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Суслова А*А* к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "Новый Город" удовлетворить в полном объеме.

Признать повторные торги по продаже арестованного имущества:

Жилой дом, расположенный по адресу: *;

земельный участок, расположенный по адресу *;

земельный участок, расположенный по адресу *,

проведенные ответчиком ООО "Новый Город" - недействительными;

Признать недействительным акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 21.08.2014 г.;

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.08.2014 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Орловым О.В.;

Аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на:

Жилой дом, расположенный по адресу: *

земельный участок, расположенный по адресу *

земельный участок, расположенный по адресу *

к ОАО "Московский Кредитный Банк" и вернуть указанное имущество должникам.

установила:

Суслов А.А. обратился в суд с иском к ФАУГИ, ОАО "Московский кредитный банк", ООО "Новый город" о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании акта приема - передачи нереализованного имущества должника взыскателю и постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительными, об аннулировании записи в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что торги проведены без соблюдения требований закона, поскольку сообщение о проведении торгов содержит недостоверные сведения о начальной цене предмета торгов. Отсутствие снижения начальной продажной цены имущества на вторичных торгах является достаточным для признания торгов недействительными, поскольку данные обстоятельства повлияли на результат торгов, лишили потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах по начальной продажной цене, уменьшенной на 15% от установленной судом, затронули интересы истца, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.

Представитель истца Суслова А.А. по доверенности Ляпкин П.Д., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель ответчика ООО "Новый Город" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель ответчика ОАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения против удовлетворения иска, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком и, поскольку торги были признаны несостоявшимися, они не могут быть признаны недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб просят ФАУГИ, ОАО "МКБ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Червонцева Р.А., представителя ответчика ОАО "МКБ" - Черняева Р.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Одинцовским городским судом Московской области было вынесено решение, которым с Суслова А.А. и Сусловой С.В. солидарно в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" взысканы денежные средства в сумме * долларов * центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения и обращено взыскание на заложенное имущество: Жилой дом, расположенный по адресу: *; земельный участок, расположенный по адресу * и земельный участок, расположенный по адресу *, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день продажи, что подтверждается копией исполнительного листа Серия *от 14.02.2011 г.

30.01.2012 г. Судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области Кореньков И.О., рассмотрев Исполнительный лист N ВС * от 14.02.2011 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поручением на реализацию от 27.06.2014 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с Государственным контрактом от 27.08.2013 г. N *, Протоколом заседания комиссии от 23.06.2014 г. N *, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 28.10.2013 г. судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, поручило ООО "Новый Город" принять от судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО следующее заложенное недвижимое имущество и/или документы, принадлежащие должникам Сусловой С.В., Сусловой А.А., Суслову А.А., арестованное в ходе исполнительного производства от 13.12.2012 г. N * и реализовать на повторных торгах: Жилой дом, расположенный по адресу: *; земельный участок, расположенный по * и земельный участок, расположенный по адресу * - начальная продажная стоимость имущества установлена судом и составляет * долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов

9 июля 2014 г. в выпуске газеты "Ежедневные новости. Подмосковье" опубликовано следующее информационное сообщение ООО "Новый Город": "Росимущество в лице ООО "Новый Город" на основании Гос. контракта N * сообщает о повторных торгах арестов, залож. им-ва должников: ... 7) Сусловой СВ., Сусловой А.А., Суслова А.А., * от 27.06.14: жил. дом пл. всех частей здан. 434,7 кв.м по адресу: *, зем. уч-к общ. пл. 800 кв.м и зем. уч-к общ. пл. 2062, 7 кв.м по адресу: *, нач. продаж, цена * долл. США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день торгов, задаток в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, шаг аукциона * руб.... Торги состоятся 31.07.2014 в 16.20 час. Окончательный срок приема заявок 23.07.2014 г.

21.08.2014 г. Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Орлов О.В., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства от 13.12.2012 г. возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N * от 14.02.2011 г., Исполнительный лист N * от 19.05.2011 и Исполнительный лист N * от 14.02.2011 г., о взыскании кредитных платежей в размере: * руб. обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости N * от 08 сентября 2008 года: Жилой дом, расположенный по адресу: *; земельный участок, расположенный по адресу * и земельный участок, расположенный по адресу * путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день продажи, установил следующее: В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 14.09.2012 г. в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией ООО "Новый Город" (уведомление от 31.07.2014 г. Nб/н) в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.

Взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу в заявление от 14.08.2014 г.

На основании согласия взыскателя о принятии нереализованного арестованного имущества судебный пристав-исполнитель постановил - Передать взыскателю ОАО "Московский кредитный банк", адрес: *, нереализованное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в исполнительных документах, а именно по цене в * долларов США, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что при проведении повторных публичных торгов арестованного имущества, ответчиками были нарушены положения ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве". Информация, размещенная в выпуске газеты "Ежедневные новости. Подмосковье" от 9 июля 2014 г. о предстоящих торгах арестованного имущества, содержала существенные нарушения, выраженные в неверном указании начальной продажной стоимости имущества. Нарушение правил размещения информации о торгах уменьшает возможность участия в них потенциальных покупателей, что, в свою очередь, отрицательно влияет на формирование цены реализации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку вывод суда противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что к участию в деле не был привлечен судебный пристав - исполнитель Специализированного межрайонного управления ФССП по Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом, в соответствии с п. 70 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона судом первой инстанции также соблюдены не были, поскольку судом первой инстанции не был определен состав лиц, участвующих в деле, чьи права могут быть нарушены при вынесении решения.

С учетом характера спорных правоотношений суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного управления ФССП по Московской области, а также, в случае необходимости , ФССП России, как на то указано в п. 70 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Между тем, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности судебного пристава. Однако, судом данные фактические обстоятельства не выяснены, круг лиц, права которых могут быть затронуты данным решением, не определён.

Поскольку суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года подлежит отмене.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ , обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в числе прочего, должен определить и указать в нем, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ , принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Пунктами 2, 3 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из положений ст. 62 данного закона, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса РФ могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, Сусловым не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав при проведении повторных торгов. Кроме того, из решения не усматривается какое существенное нарушение норм закона было допущено при их проведении.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: