Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10471/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СГ "УралСиб" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ивановой Ольги Валерьевны страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, неустойку в сумме *** рублей *** копейки, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей *** копеек, штраф в сумме *** рублей *** копейки.

Взыскать с Егорова В.С. в пользу Ивановой О.В. в счет возмещения ущерба *** рубль *** копейки, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме *** рубля *** копеек, возврат госпошлины в сумме *** рубля *** копейки.

установила:

Истец Иванова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "СГ "УралСиб", Егорову В.С. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер, ***, под управлением Егорова В.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Виновником ДТП признан Егоров B.C. АО "Страховая Группа "УралСиб" перечислило истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Однако, истец обратилась в независимую экспертизу за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубля. Таким образом, истец полагает, что АО "Страховая Группа "УралСиб" должна доплатить страховое возмещение в размере *** рубля. Кроме того, истец полагает, поскольку лимит ответственности АО "Страховая группа "УралСиб" составляет *** рублей, а материальный ущерб согласно представленному отчету составил *** рубля, то согласно ст. 1072, 1068 ГК РФ, Егоров B.C., как виновник ДТП, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рубля. Истец просит суд взыскать указанные денежные средства в свою пользу, а также, неустойку за просрочку выплаты в размере *** рубля с АО "Страховая группа "УралСиб", взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" и Егорова B.C. расходы на юридические услуги пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей, взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" и Егорова B.C. расходы на составление нотариальной доверенности в сумме *** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" и Егорова B.C. расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в суд явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО "СГ "УралСиб" в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Егоров B.C. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "СГ "УралСиб" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Иванова О.В., ответчик Егоров В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "СГ "УралСиб" по доверенности *** О.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 08 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ивановой О.В на праве собственности и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер ***, под управлением Егорова В.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 08.08.2014 г. виновником аварии является Егоров B.C., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по полису *** в АО "СГ "УралСиб" (л.д. 21)

Далее установлено, что истец 23.07.2015 года обратилась в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, в связи с чем, 14.08.2015 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N *** ООО "Московская Экспертиза Независимая" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубля.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 года истец, в лице представителя по доверенности обратилась с претензией в АО "СГ "УралСиб" о выплате недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере *** руб. Указанная претензия была оставлена без ответа (л.д. 8).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора и наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" составляет *** рублей, в то время как истцу было выплачено страховое возмещение только в размере *** руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила сумму в размере *** рублей, то суд первой инстанции правомерно применив к спорным правоотношениям положения ст. 1072 ГК РФ взыскал с АО "СГ "УралСиб" недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., и неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 13.08.2015 года по 13.08.2016 года в размере *** руб., с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Признав права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Ввиду того, что АО "СГ "УралСиб" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере *** рублей.

Исходя из того, что сумма ущерба превысила лимит ответственности страховой компании, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере *** рублей, то суд верно применив ст. 1072 ГК РФ, взыскал с Егорова В.С. в счет возмещения ущерба *** руб.

Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 09.11.2016 года представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении разбирательства по делу, не состоятелен, поскольку протокол судебного заседания от 09.11.2016 года не содержит сведения о данном ходатайстве. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ представителем АО "СГ УралСиб" не приносились.

Довод жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуг был установлен в ходе судебного заседания, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, длительности периода просрочки уплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику надлежащим образом обязательства в установленные законом сроки, доказательств исключительности случая, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СГ "УралСиб"-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: