Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10759/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кононенко Т.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кононенко Т.А. к Козьминой Е.А. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве - отказать.

Установила:

Кононенко Т.А. обратилась в суд с иском к Козьминой Е.А. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве; требования мотивированы тем, что 23.04.2015 года умер Козьмин А.И., который являлся отцом Кононенко Т.А. и мужем Козьминой Е.А. В наследственное имущество, оставшееся после смерти Козьмина А.И., входит: квартира по адресу: ***; квартира в ***, два земельных участка в Орловской области, вклады в СБ РФ. Истец является наследником Козьмина А.И. по закону первой очереди; ответчик является наследником Козьмина А.И, по закону первой очереди и как нетрудоспособный переживший супруг имеет право на обязательную долю в наследстве. Кроме истца и ответчика наследниками по закону первой очереди являются и другие дети: Козьмина А.И.: Козьмин В.А., Козьмин Д.А., Козьмин М.А., Козьмина Е.А. После смерти Козьмина А.И. имеется завещание от 10.12.2008 года, которым в пользу истца завещана квартира по адресу: ***; завещательных отказов нет, наследственное дело открыто нотариусом Денисовой Н.А.

Ответчик Козьмина Е.А. проживала и проживает в основной семейной квартире по адресу: *** с двумя детьми. Истец с 2012 года проживает в спорной квартире вместе с дочерью, содержит квартиру, оплачивает коммунальные платежи, квартира является единственным местом проживания истца и её дочери. Ответчик как наследник на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась спорным наследственным имуществом и не нуждается в нем, так как имеет в длительном постоянном пользовании семейное жилье; ответчик имеет право на обязательную долю во всех объектах имущества, оставшихся после Козьмина А.И., среди которых квартира в *** и два земельных участка, вклады в СБ РФ. В наследственном имуществе 1/12 доля в квартире по адресу: ***, является для ответчика несущественной частью. Истец с учетом уточнения требований, просил уменьшить размер обязательной доли ответчика Козьминой Е.А. в наследстве на 1/12 долю в квартире по адресу: ***.

Истец Кононенко Т.А. и её адвокат Вершковой В.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Козьминой Е.А. по доверенности Козьмин М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Козьмин В.А., Козьмина Е.А., Козьмин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Нотариус г.Москвы Денисова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении на имя суда просила рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кононенко Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица Козьмин Д.А., нотариус г.Москвы Денисова Н.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кононенко Т.А адвоката Вершковой В.И., третьих лиц Козьмина В.А., Козьминой М.А. представляющей также интересы Козьминой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.04.2015 года умер Козьмин А.И.; Кононенко Т.А.(дочь) и Козьмина Е.А. (супруга) являются наследниками по закону первой очереди, Козьмина А.И. является нетрудоспособной по возрасту.

10.12.2008 года Козьмин А.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом Кузнецовым Н.А., которым из принадлежащего ему имущества квартира по адресу: ***, завещана дочери Кононенко Т.А. Наследственное дело открыто нотариусом Денисовой Н.А., Козьминой Е.А. нотариусу подано заявления о принятии наследства по закону и заявление о праве на обязательную долю; Козьмин В.А., Кононенко Т.А. поданы нотариусу заявления о принятии наследства по завещанию; Козьминой Е.А. подано заявление о праве собственности на наследственное имущество, нажитое в браке.

Козьмин А.И. на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, где также были зарегистрированы дочь Кононенко Т.А., внучка Кононенко Е.А.; Козьмин А.И. являлся собственником квартиры по адресу: ***, право собственности зарегистрировано на период 31.01.1998 года (л.д. ***), также Козьмин А.И. являлся собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру в поселке ***, денежные вклады с причитающимися процентами.

На основании свидетельства о праве собственности от 09.02.2016 года, выданного нотариусом г.Москвы Денисовым Н.А., ответчик Козьмина Е.А., является пережившим супругом Козьмина А.И., принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе, приобретенном названными супругами во время брака, а именно на ? долю денежных вкладов в количестве 4 штук.

Разрешая исковые требования суд руководствовался положениями статей 218, 1119, 1149, Гражданского кодекса РФ. Как следует из положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п.4 ст.1149 ГК РФ).

Таким образом, значимым для отказа или уменьшения в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Приведенные истцом доводы о том, что ответчик, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом и не нуждается в нем, имеет в пользовании иную квартиру, а также имеет ответчик право на обязательную долю во всех объектах наследственного имущества, в том числе, квартире в Орловской области, двух земельных участка, денежных вкладах, поэтому 1/12 доля в квартире по адресу: ***, поэтому является для ответчика объективно несущественной частью, при наличии ежемесячного дохода около *** руб., тогда как истец имеет на иждивении дочь, доход около *** руб. были исследованы судом первой инстанции и не признаны правовым основанием для удовлетворения иска, при этом судом обоснованно указано, что истец не лишается права собственности на спорное имущество и не лишается права проживания в указанном жилом помещении, тогда как ответчик является нетрудоспособной пережившей супругой наследодателя, получателем пенсии по старости.

Судом учтены разъяснения п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" из которого следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности. При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Разрешая требования истца суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для уменьшения размера обязательной доли ответчика Козьминой Е.А. в наследстве на 1/12 долю в квартире по адресу: *** не имеется, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об уменьшении размера обязательной доли в наследстве фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи