Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10903/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Геворкяна В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Геворкяна В. А. к ООО "Стройтехобслуживание-М", Старовойтовой Т. А. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

Истец Геворкян В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Стройтехобслуживание-М", Старовойтовой Т.А. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование заявленных требований, что .. года состоялись торги по реализации квартиры N.., расположенной по адресу: .., победителем которых была признана Старовойтова Т.А.; по мнению истца торги проведены с нарушением закона: организатор торгов в нарушение требований п. 2 ст. 448 ГК РФ известил о проведении торгов за 29 дней до их начала, не представил сведения о существующих обременениях продаваемого имущества, судебный пристав не осуществил независимую оценку имущества.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Старовойтовой Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения, из которых усматривается, что истец не является заинтересованным лицом, процедура проведения торгов соответствовала действующему законодательству.

Представитель ответчика ООО "Стройтехобслуживание-М" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, представил свои возражения.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по г. Москве в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей Мещанского отдела судебных приставов УФССП России в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Третьи лица Якубов Ю.Н., Огарков К.В., Огаркова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Геворкян В.А., не соглашаясь выводами суда, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гумберидзе К.Б., представителей ответчика Старовойтовой Т.А. по доверенности Ганчина Т.В., Мишлакову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Якубова Ю.Н. к Огарковой Л.В., Огаркову К.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, был выдан исполнительный лист на взыскание с Огарковой Л.В. в пользу Якубова Ю.Н. денежных средств. На основании данного листа судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по городу Москве было возбуждено исполнительное производство, где должником является Огаркова Л.В., взыскателем - Якубов Ю.Н.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника в собственности имеется квартира N.., расположенная по адресу: .., которая по договору залогу (ипотеки) квартиры от .. года .. переходит в пользу взыскателя Якубова Ю. Н. (т.1 л.д.284-287).

.. года судебным приставом - исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым было постановлено передать ТУ Росимущества по г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: квартиру общей площадью ...м., состоящую из .. комнат, расположенную по адресу: ..

Оценка имущества произведена по рыночным ценам по взаимному соглашению сторон по договору залога .. и установлена первоначальная стоимость в размере .. рублей.

.. года судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве была вынесена заявка на торги арестованного имущества.

.. года судебным приставом - исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве получено от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом поручение на реализацию N.. ООО "Стройтехосблуживание-М"; цена реализации арестованного имущества была утверждена в размере .. рублей.

.. года судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о передаче документов арестованного имущества на торги.

.. года ООО "Стройтехобслуживание-М" разместило объявление о предстоящих торгах по реализации имущества; информация о торгах была размещена в газете "Тверская 13" от ... и на сайте в сети интернет www.torgi.gov.ru.

Торги были назначены на .. года и проводились на электронной торговой площадке: https://www.constable.selt-onlme.ru.

.. года состоялись торги по продаже указанного выше недвижимого имущества.

На электронной торговой площадке подписан протокол об определении победителя торгов в электронной форме по лоту N 1 от .. года. При этом никаких запросов на разъяснение, жалоб по торгам не поступало.

По результатам торгов был определен победитель Старовойтова Т.А., предложившая наибольшую стоимость в размере .. рублей.

В соответствии с ч.1 ст 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями п.1 и п.2 ст. 499 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заинтересованными лицами, которые имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах либо лица, которым было отказано в участии в торгах. То есть, реализация указанного права должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. А сам по себе факт отсутствия у лица, оспаривающего торги, статуса заинтересованного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного настоящего иска.

Отказывая Геворкяну В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности.

Как правильно установлено судом, истец Геворкян В.А. не подавал заявки на участие в данных торгах, ему не было отказано в участии в торгах, гражданские права и интересы истца не нарушены оспариваемыми тогами, истцом не представлены доказательств того, что его права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки, а потому Геворкян В.А. не является в данном случае заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспаривать указанные торги.

Доводы истца о том, что торгами затрагиваются его имущественные интересы и права, поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Огаркова К.В. и Огарковой Л.В., при реализации доли квартиры Огаркова К.В., он как его кредитор сможет восстановить свое нарушенное право, являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу 04 декабря 2015 года решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Геворкяна В.А. к Огаркову К.В., Огарковой Л.В. о признании указанной выше квартиры общим имуществом супругов, выделении доли в нем, обращении взыскания на эту долю, отказано (т.1 л.д.99-107). Указанные истцом доводы представляют собой неверное толкование норм действующего законодательства, сводятся к переоценке установленных Мещанским районным судом города Москвы решением от 01 апреля 2015 года обстоятельств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений в процедуре проведения торгов, которые могли бы повлечь признание их недействительными.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, информация о торгах была размещена в газете "Тверская 13" от .. г., и на сайте в сети интернет www.torgi.gov.ru . Торги состоялись .. года, то есть на тридцатый день с даты публикации, что соответствует требованиям п. 2 ст. 448 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Несогласие истца с нарушениями, допущенными судебным приставом - исполнителем при оценке спорного имущества, а также с его реализацией при наличии обеспечительных мер, не являются основанием для признания торгов недействительными, так как указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, а связаны непосредственно с оценкой действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя. При этом, из материалов исполнительного производства усматривается, что действия приставов незаконными не признавались, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Доводы истца о том, что организатор торгов не уведомил о наличии обременения у продаваемого имущества, суд правомерно не принял во внимание, поскольку извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона содержало информацию о наличии обременения.

Вопреки доводов жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Геворкяна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: