Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-2415/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Макшанцева О.В. по доверенности Разувакина Д.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шитова А.С. к Макшанцеву О.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Макшанцева О.В. в пользу Шитова А.С. не возмещенную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере _. руб., юридические расходы в размере _ руб., расходы на проведение экспертизы в размере _ руб., расходы на доверенность в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ руб. _. коп.

В остальной части исковые требования Шитова А.С. к Макшанцеву О.В. - оставить без удовлетворения.

установила:

Шитов А.С. обратился в суд с иском к Макшанцеву О.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 08 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак _., под управлением Макшанцева О.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак _., под управлением Шитова А.С., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Макшанцева О.В. В результате указанного ДТП автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак _., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Макшанцева О.В. застрахована договором ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. СПАО "Ингосстрах" признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило истцу сумму в пределах лимита ответственности в размере _. руб. В связи с недостаточностью указанной суммы для восстановления автомашины истца в прежнее состояние, истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила _. руб. Истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере _ руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы на проведение экспертизы в размере _ руб., юридические расходы в размере _ руб., расходы на доверенность в размере _ руб., почтовые расходы в размере _руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб.

Представитель истца Кондратьев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Макшанцев О.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Макшанцева О.В. по доверенности Разувакин Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований в столь значительном размере.

Представитель ответчика Макшанцева О.В. по доверенности Разувакин Д.Е. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Шитов А.С. в заседание явился, доводы жалобы .

Выслушав представителя Макшанцева О.В. по доверенности Разувакина Д.Е., Шитова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы ущерба, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом, 08 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак _., под управлением Макшанцева О.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак _., под управлением Шитова А.С., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина БМВ, государственный регистрационный знак _., получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2016 г.

Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 08 мая 2016 г. усматривается, что водитель Макшанцев О.В., нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 23.05.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет _. руб.

Гражданская ответственность Макшанцева О.В. на момент ДТП застрахована договором ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

СПАО "Ингосстрах" признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило истцу сумму в пределах лимита ответственности в размере _. руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак _., а также из того, что согласно представленного экспертного заключения от 23.05.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет _ руб.

Однако, судебная коллегия с данными выводами суда о необходимости взыскания суммы возмещения ущерба в размере _. руб. _. коп., согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москвы "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 7.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. 7.5. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. 7.6. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Истцом по делу был представлен отчет ООО "Мосавторемсервис-экспертиза" от 23.05.2016 г., согласно которому стоимость убытков, причиненных ДТП составляет _. руб. Суд полагал возможным положить данный отчет в основу своего решения.

Однако, как следует из текста указанного объекта (_.), эксперт при проведении экспертизы, рассчитал стоимость восстановительного ремонта не в соответствии с единой методикой, что противоречит Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Кроме того, экспертом, в нарушение Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", цены на запасные части приняты не по справочникам РСА, а среднерыночные по г. Москве на дату производства экспертизы и сети интернет.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, основанные на указанном заключении эксперта признать законными нельзя.

Ответчиком в дело представлено экспертное заключение N _. ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР", который согласно тексту самого заключения основан на Положении о единой методике, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 03.10.2014 г. N _. (_.).

Согласно статьям 86 и 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку стороны не воспользовались правом предусмотренным положениями ст.ст. 56, 79 ГПК РФ и не ходатайствовали о назначении авто-технической экспертизы, коллегия полагает необходимым положить в основу настоящего определения заключение ООО "МЭТР", поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства в отличии от отчета ООО "Мосавторемсервис-экспертиза".

Согласно указанному заключению ООО "МЭТР" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет _ руб., с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Техничский Центр "МЭТР" N _. от 13 июня 2016 года о стоимости ремонта наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости, на основании ст. 330 ГПК РФ изменения решения суда, в связи с существенным нарушением норм процессуального права в части определения суммы убытков.

С учетом выплаты страховой суммы по договору ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме _ (_- _.).

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходов на проведение экспертизы в размере _. руб., на доверенность в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., на оплату юридических услуг в размере _ руб., поскольку указанные расходы истец вынужден был нести в связи с обращением в суд.

Однако, в связи с изменением размера взыскиваемой суммы ущерба, изменению на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взыскиваемая с ответчика пошлина в пользу истца, которая должна составлять _. руб.

Оснований для изменения решения суда в иной коллегией не установлена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года в части взыскания суммы ущерба, расходов на оплату государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Макшанцева О.В. в пользу Шитова А.С. убытки в сумме _. руб., госпошлину в размере _. руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: