Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-2502/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа. В обоснование требований указал, что 16 декабря 2014 г. он с использованием банковской карты снял с открытого в ПАО "РОСБАНК" счета, валютой которого являлся рубль, денежные средства на общую сумму сумма. Как указал истец, списание денежных средств со счета должно было производиться по тарифам, действовавшим на дату снятия им денежных средств со счета, - по установленному Банком России курсу, увеличенному на 1,5%. Между тем данные денежные средства списаны со счета ответчиком 18 декабря 2014 г. по курсу доллара США, установленному ПАО "РОСБАНК" в соответствии с изменениями, внесенными в тарифы этого банка 17 декабря 2014 г.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ПАО "РОСБАНК" по доверенностям фио, фио, фио в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 января 2005 г. между фио и ПАО "РОСБАНК" путем подписания истцом заявления-оферты заключен договор банковского счета, валютой которого являлся рубль.

По условиям данного договора его составной частью являлись утвержденные ответчиком "Условия работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц" (далее - Условия работы счетов), а также Тарифы банка.

Согласно пункту 1.16 Условий работы счетов Тарифами банка являются действующие тарифы комиссионного вознаграждения ПАО "РОСБАНК", а в соответствии с пунктом 5.3.7 этих же условий банк вправе в одностороннем порядке без согласия клиента вносить изменения, дополнения в устанавливаемые им тарифы.

Согласно установленным ответчиком тарифам в редакции, действовавшей до 17 декабря 2014 г., в случае снятия с использованием банковской карты в том числе в банкоматах сторонних банков наличных денежных средств в иностранной валюте со счета, валютой которого является рубль, конвертация таких денежных средств при их списании со счета осуществляется по установленному на дату списания Банком России курсу соответствующей валюты, увеличенному на 1,5%.

Таким образом, условие о конвертации денежных средств при снятии их в наличной иностранной валюте является условием договора банковского счета.

16 декабря 2014 г. истец с использованием банковской карты снял со своего счета денежные средства на общую сумму сумма.

17 декабря 2014 г. ответчиком в тарифы были внесены изменения, предусматривающие, что в указанном выше случае списание денежных средств со счета осуществляется по курсу соответствующей валюты, установленному ПАО "РОСБАНК" на дату списания.

18 декабря 2014 г. денежные средства, снятые истцом со своего счета 16 декабря 2014 г., списаны ответчиком по курсу доллара США, установленному ПАО "РОСБАНК" на 18 декабря 2014 г.

В этот же день фио обратился в ПАО "РОСБАНК" с заявлением о конвертации снятых им 16 декабря 2014 г. денежных средств в соответствии с действовавшими на эту дату тарифами - по курсу доллара США, установленному Банком России на 16 декабря 2014 г., увеличенному на 1,5%.

19 января 2015 г. ПАО "РОСБАНК" направил истцу ответ, в котором указал на правильность списания денежных средств по тарифам ПАО "РОСБАНК" в редакции, действовавшей на дату списания денежных средств со счета, а не на дату их фактического получения истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уведомлен о возможном несовпадении даты списания денежных средств со счета с датой их фактического получения, а также своевременно проинформирован о внесении ответчиком изменений в тарифы, в связи с чем применение при списании банком денежных средств по курсу валюты, соответствующему редакции тарифов, действовавшей на момент такого списания, является правомерным.

Суд также указал, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку при снятии истцом денежных средств в иностранной валюте им была получена прибыль за счет курсовой разницы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 428 названного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении договора банковского счета с ответчиком истец, подписав заявление-оферту, присоединился к стандартным условиям, определенным ПАО "РОСБАНК", в том числе к содержащимся в Условиях работы счетов и в Тарифах банка.

Следовательно, внесение ответчиком изменений в утвержденные им тарифы по своей правовой природе является изменением заключенного с истцом договора банковского счета.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу приведенных норм закона в их совокупности, изменение условий договора о применимом курсе валюты, о комиссионном вознаграждении банка по общему правилу влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что условиями договора банковского счета, действовавшими на момент снятия истцом со счета денежных средств, предусматривалось списание их банком по курсу, установленному Банком России, увеличенному на 1,5%.

Таким образом, списание ответчиком ранее снятых со счета истца денежных средств по измененным впоследствии условиям договора банковского счета противоречит нормам материального права о последствиях изменения договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения истцом и ответчиком договора банковского счета, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускались, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускались также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекало из закона или существа обязательства.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что договор банковского счета заключен ответчиком с фио как с физическим лицом. Доказательств того, что данный договор заключался с истцом как с субъектом предпринимательской деятельности, а следовательно, мог содержать положения об одностороннем изменении банком условий обязательства, ПАО "РОСБАНК" представлено не было.

Право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином договора банковского счета о порядке определения курса иностранной валюты и комиссионного вознаграждения банка законом не предусмотрено.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда от 20 мая 2015 года подлежит отмене, а исковые требования фио о взыскании с ПАО "РОСБАНК" суммы неосновательного обогащения - удовлетворению.

Присуждая к взысканию с ПАО "РОСБАНК" сумму сумма, коллегия исходит из того, что по состоянию на 18.12.2014 г. курс ЦБ РФ составлял сумма за сумма, учитывая условия договора банковского счета об увеличении данного курса на 1,5 %, конвертация должна была осуществляться банком по курсу сумма за сумма, т.е. со счета истца должна была быть списана сумма сумма (из расчета сумма х сумма), тогда как банк списал сумму сумма (из расчета сумма х сумма). Таким образом, разница в данных суммах сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит о взыскании процентов за период с 19.12.2014 г. (день, следующий за днем списания денежных средств) по 31.03.2015 г. (дата подачи искового заявления).

Учитывая данные обстоятельства, коллегия взыскивает с ПАО "РОСБАНК" в пользу фио проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере сумма из расчета: сумма х 103 дня х 8,25 % : 360.

Кроме того, из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств ведения фио такой деятельности материалы дела не содержат.

Факт получения гражданином какой-либо выгоды в результате осуществления операций по банковскому счету сам по себе не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако в соответствии с пунктом 5 названной выше статьи закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенного, факт недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны истца в данном случае должен доказываться ответчиком, чего последним сделано не было.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется, и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ПАО "РОСБАНК" в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежной форме, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, категории и характера спора, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, коллегия определяет в сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, апелляционная инстанция также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет сумма

Также, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма - в пользу фио, в размере сумма - в доход бюджета г.Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года отменить.

Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ПАО "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в доход бюджета г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи:

6