Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-3328/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. И. Ю. по доверенности М. А.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года

по гражданскому делу по иску Д. И. Ю. к ООО "Кристиан Диор Кутюр Столешников" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Д. И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кристиан Диор Кутюр Столешников", уточнив который, просила об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от (***) ., отмене приказа об увольнении от (***) восстановлении на работе в должности (***), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере (***) ссылаясь на незаконность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе, приказа об увольнении.

В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска.

Тверским районным судом г. Москвы 01 июля 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой

представитель истца просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности М.А.С., просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности П. Н.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Д.И.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от (****) и работала с (***) года в должности (***), кроме этого, с Д.И.Ю. (***) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от (***) истец Д.Т.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием без уважительных причин на работе (***) в период с 10 час. до 12 час.20 мин., а также не выполнение трудовой обязанности, предусмотренной п.10.1 трудового договора по информированию об отсутствии на работе своего непосредственного руководителя с указанием причин и приблизительных сроков отсутствия.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в данном приказе указаны: докладная записка Н.Т.А. от (***) ., объяснительная Д.И.Ю. от 28.12.2015 г., трудовой договор, Положение о премировании.

Приказом от (***) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное открытие и снятие с сигнализации магазина в свой рабочий день/смену (***).

Основанием для вынесения данного приказа явились объяснительная старшего кассира-консультанта М. Т., объяснительная Д. И.Ю.

Приказом от (***) года истец Д.И.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением должностной инструкции, а именно: ведение регулярного пересчета товара в зале каждое утро перед началом своего рабочего дня/смены (совместно с другими (***) Приказом N (***) трудовой договор с Д.И.Ю. расторгнут (***) года на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания.

Поводом к увольнению послужил факт установления недостачи в магазине материальных ценностей, о чем работодателю стало известно (***) года по результатам подсчета товаров (***), проведения контрольного самоучета (***) и заключения комиссии от (***).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания : замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа (***), от (***) в виде выговоров и от (***)- в виде увольнения.

В отношении каждого из приказов судом проверялись основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в результате чего суд указал на нарушение истцом трудовых обязанностей и на отсутствие уважительных причин, по которым истцом нарушены должностные обязанности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые изложены в мотивировочной части решения с достаточной полнотой.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая положения п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований.

Доводы о незаконности приказа от (***), согласно которому истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте (***) с 10 час. до 12 час. без уважительных причин и не оповестив об этом непосредственного руководителя, не влекут отмену решения суда, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное в приказе время не оспаривается истцом, кроме этого, не оспаривается то обстоятельство, что истица предупредила об отсутствии - свою коллегу М.Т., которая не является руководителем истца.

Согласно п.10.1 трудового договора от (***), истице следовало проинформировать о своем отсутствии непосредственного руководителя, которыми являются заместитель управляющего магазином и/или управляющий магазином.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно привлек истицу к дисциплинарной ответственности, посчитав такое взыскание как выговор, соответствующим совершенному проступку.

Поскольку не установлено оснований для отмены приказа от (***) года, то несостоятельными являются доводы об отмене приказа от (***), так как наличие дисциплинарного взыскания от (***) является достаточным для увольнения истца на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ при повторном нарушении трудовой дисциплины.

Несостоятельной является ссылка на отсутствие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка (***)- несвоевременное открытие магазина, так как в материалах дела имеется докладная записка другого продавца, подтвердившей факт несвоевременного открытия магазина.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.

В жалобе фактически содержится ошибочная оценка доказательств по делу, в то время как судом первой инстанции проверены все доказательства, которым дана правильная и мотивированная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: