Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-3839/17

ГАРАНТ:

См. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-44794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре М***.,

с участием прокурора Л***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" отказать,

установила:

С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" о восстановлении на работе в должности профессора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что длительное время осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной Академии в должности профессора. Приказом N *** от *** г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку прогула не совершал, при увольнении ответчиком не была учтена нетрудоспособность истца, имевшая место *** г. Кроме того, работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Представитель истца по доверенности и ордеру- адвокат Червяков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Евсегнеев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. доводам апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Истец С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Рочеву И.О., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- адвоката Рочевой И.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, возражения представителя ответчика- Евсегнеева А.Н., заслушав заключение прокурора Л***., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что с *** г. С. состоял с ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" в трудовых отношениях в должности профессора кафедры дипломатии и консульской службы на условиях соответствующего трудового договора (л.д.39-42).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Дипломатической академии МИД России для педагогических работников, согласно трудовому законодательству, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю с одним выходным днем (воскресенье). В этих пределах преподаватели Академии должны вести все виды учебной, учебно-методической, научно-исследовательской работы в соответствии с учебным планом, планом научно-исследовательской работы и индивидуальными планами работы. Начало ежедневной работы с 09 час. 00 мин., время обеденного перерыва с 13 час. 00 мин. по 14 час.00 мин. и окончание рабочего дня в 16 час. 00 мин. (л.д.59-72).

Приказом N *** от *** г. С. был уволен *** г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте *** г. в течение всего рабочего дня (л.д.73). Как следует из приказа об увольнении, основанием для его издания послужили докладная записка заведующего кафедрой дипломатии консульской службы *** С.Е., акт об отсутствии на рабочем месте от *** г., табель учета рабочего времени, договор об избрании по конкурсу N *** от *** г.

Давая оценку вышеуказанному приказу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте *** г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, докладной запиской заведующего кафедрой дипломатии консульской службы *** С.Е. о том, что С. после *** г. не появляется на работе (л.д.13), актом об отсутствии С. на рабочем месте от *** г. (л.д.36), табелем учета рабочего времени (л.д.83), которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

В подтверждение уважительности отсутствия на работе *** г. истцом представлена справка, выданная врачом терапевтом ООО Медицинский центр "Столица", согласно которой С. *** г. проходил лечение в указанном учреждении с диагнозом: ОРВИ.

Судом обоснованно учтено, что обращение работника в медицинское учреждение само по себе не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что С. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте *** г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении С. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от *** г. расторг с истцом трудовой договор.

Кроме того, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена: *** г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с требованием N *** от *** г. о предоставлении письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте в период с *** г. по *** г. (л.д.89-91), которое вернулось в адрес отправителя в связи с неполучением истцом, что подтверждается сведениями о прохождении почтовой корреспонденции Почта России, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен *** г., при этом несвоевременное ознакомление истца с приказом об увольнении, не влияет на законность соблюдения процедуры увольнения.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, в день прекращения трудовых отношений между сторонами, а именно- *** г. истцу работодателем направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, при этом указанное отправление согласной сведений о прохождении почтовой корреспонденции Почта России не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.92-94).

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, суд правомерно исходил из того, что работодатель исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ и не должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, при этом сведения о надлежащем извещении С., в материалах дела отсутствуют. Указанные доводы не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как видно из материалов дела, истец С. участвовал в процессе через адвоката Червякова С.А., которому доверил представление своих интересов, предоставив последнему на основании нотариально удостоверенной доверенности все надлежащие полномочия при ведении, в том числе, гражданского дела во всех судебных учреждениях РФ, на всех стадиях судебного процесса (л.д.19). Представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений процессуального закона и прав апеллянта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, в котором выносилось обжалуемое решение, опровергается материалами дела, так на л.д. 97-98 имеется протокол судебного заседания от 02.06.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с режимом рабочего времени, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку из материалов дела следует, что режим работы в ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" установлен с 9-00 ч. до 16-00 часов (за исключением обслуживающего персонала), о чем истец не мог не знать, состоя с ответчиком в трудовых отношениях, как он сам указывает в письменных объяснениях по существу апелляционной жалобы (л.д.124-128), более 30 лет. Доказательств, подтверждающих, что истцу был установлен иной режим работы, суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: