Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-5188/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ города Москвы по доверенности Сергеевой С.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать за Фортаковой М.И. право собственности на ? долю квартиры по адресу: ***.

Признать за Фортаковым В.Б. право собственности на ? долю квартиры по адресу: ***.

Признать за Фортаковой Е.В. право собственности на ? долю квартиры по адресу: ***.

установила:

Истец Фортакова М.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на ? долю квартиры по адресу: ***.

В обоснование своих требований истец указала на то, что после смерти брата *** она фактически приняла наследство в виде ? доли указанной квартиры, принадлежащей ему по праву наследования после смерти матери ***.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сахарова Т.В. требования поддержала по изложенным доводам.

Представитель ответчика, по доверенности Блистанова А.А. в судебном заседании требования не признала, указывая на то, что истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие доводы о фактическом принятии наследства в течение установленного законом срока, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третьи лица Фортаков В.Б., Фортакова Е.В., Максимова Е.Б., Максимова К.А., представитель Управления Росреестра по г.Москве в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Сергеева С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Фортакова М.В., Фортаков В.Б., Фортакова Е.В., Максимова Е.Б., Максимова К.А., представитель Управления Росреестра по г.Москве, представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Фортаковой М.В. по доверенности Сахаровой Т.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора передачи N*** от 11.08.1993 года квартира по адресу: ***, передана в общую собственность (без определения долей) Фортакову В.Б. (заявитель), Фортаковой М.В. (супруга), Фортаковой Е.В. (дочь), *** (теща).

10.09.1993 года выдано свидетельство о собственности на жилище N*** по указанному адресу.

В квартире по адресу: ***, зарегистрированы по фактическому месту жительства с *** года истец Фортакова М.В., Фортаков В.Б., *** - выписана по смерти *** года.

*** года *** умерла.

Таким образом, после смерти *** открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры по адресу: ***.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей *** являлись ее дети *** и Фортакова М.В.

В установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося наследства после смерти *** обратился сын наследодателя ***, Фортакова М.В. - дочь наследодателя, от принятия наследства отказалась.

*** года нотариусом г.Москвы *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в филиале Сбербанка г.Москвы, и вещи, принадлежащие умершей.

В судебном заседании истец пояснила суду, что *** свидетельство о праве на наследство на долю спорной квартиры у нотариуса не получал, право собственности в установленном законом порядке не регистрировал.

Таким образом, с учетом положений ст. 1152 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что *** принял наследство в виде ? доли квартиры по адресу: ***, открывшееся после смерти матери ***.

*** года *** умер.

После смерти *** открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: ***, и ? доли квартиры по адресу: ***.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ***являются супруга Максимова Е.Б., дочь Максимова К.А.

В установленные законом сроки, после смерти ***, к нотариусу обратилась супруга Максимова Е.Б. с заявлением о принятии наследства в виде 1/3 доли квартиры по адресу: ***.

Дочь *** - Максимова К.А., от причитающейся ей доли на наследство по закону после смерти *** отказалась.

22.03.2016 года нотариусом г.Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону Максимовой Е.Б. на 1/3 долю квартиры по адресу: ***.

18.03.2016 года с пропуском установленного для принятия наследства шестимесячного срока к нотариусу обратилась истец Фортакова М.В. с заявлением о принятии наследства после смерти умершего брата *** в виде ? доли квартиры по адресу: ***, на основании завещания, составленного *** ***года, удостоверенного нотариусом г.Москвы ***.

Постановлением нотариуса г.Москвы *** от 30.03.2016 года в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти *** на ? долю квартиры по адресу: ***, Фортаковой М.В. отказано по причине пропуска установленного ст.1154 ГК РФ срока для вступления в наследство после смерти ***.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти ***., суд исходил из того, что на момент открытия наследства к имуществу умершего *** года ***, истец Фортакова М.В. зарегистрирована в указанной квартире, несет бремя содержания указанного имущества, суд пришел к выводу о том, что истец Фортакова М.В. в установленный для принятия наследства шестимесячный срок совершила действия по принятию наследственного имущества в виде ? доли спорной квартиры.

При этом суд учел, что наследниками первой очереди после смерти *** являются его супруга Максимова Е.Б. и дочь Максимова К.А., которые заинтересованности в указанном наследстве не проявили, своих прав на наследственное имущество не заявляли, бремя содержания наследственного имущества не несут, к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства спорного имущества не обращались, направили в адрес суда письменное заявление, в котором возражений против заявленных требований истца не выразили.

Поскольку на момент смерти *** истцу в силу положений ст. 245 ГК РФ принадлежала на праве собственности ? доли квартиры по адресу: ***, то после признания за истцом права собственности на ? долю указанной квартиры в порядке наследования по завещанию, доля истца в вправе собственности на квартиру по указанному адресу составит ? (1/4 +1/4).

Разрешая заявленные требования, суд определил доли сособственников спорной квартиры в соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ, признав за Фортаковым В.Б. право собственности на ? долю квартиры и за Фортаковой Е.В. право собственности на ? долю спорной квартиры.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель *** после смерти своей матери *** не принял наследство в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру, так как при жизни не зарегистрировал право собственности на указанную долю, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, так как *** в установленный законом шестимесячный срок после смерти матери обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что в силу положений ст. 1153 ГК РФ является надлежащим способом принятия наследства, а тот факт, что он при жизни не зарегистрировал право собственности на данное наследственное имущество, не свидетельствует о том, что он не принял наследство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фортакова М.В. на момент истечения срока для принятия наследства находилась в другом государстве, что исключает возможность совершения ею действий по фактическому принятию наследства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Фортакова М.В. несла бремя содержания спорной квартиры, оплачивала коммунальные платежи, в подтверждение чему представила выписку по вкладу, из которой следует, что с принадлежащего ей банковского счета в Сбербанке России производилось списание коммунальных платежей в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя, что подтверждает ее доводы о фактическом принятии наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у *** имеются наследники первой очереди, которые в суд первой инстанции не явились, своей воли на принятие наследства Фортаковой М.В. не выразили, не могут повлечь отмену решения, поскольку они были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, извещались о рассмотрении дела, данное решение они не оспаривают, а представитель ДГИ г.Москвы не имеет полномочий действовать в их интересах, Фортакова М.В. наследует долю в спорной квартире по завещанию, составленному наследодателем в 2005 году, наследники первой очереди наследовали иное не завещанное имущество в порядке наследования по закону, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Фортаковой М.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: