Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5438/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тимохина И.В. по доверенности Бондаренко О.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Тимохина И.В. неустойку в размере *** ***) руб., штраф в размере *** (***) рублей;

В остальной части иска отказать;

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере *** (***) рублей,

установила:

Тимохин Игорь Владимирович обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за период с 20.04.2015 г. по 10.05.2016 г. в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование на исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами 11 марта 2014 г. договора страхования транспортного средства ***, VIN *** (риски - ущерб и хищение) по страховому случаю, имевшему место 26 августа 2014 года, с нарушением установленного договором срока.

Представитель истца Тимохина И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тимохина И.В. по доверенности Бондаренко О.В.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Тимохина И.В. адвоката Пичугину И.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 11.03.2014 г. Тимохин И.В. заключил с ответчиком договор страхования автомобиля ***, VIN ***, оплатил страховую премию в размере 101 *** руб. *** коп.

26.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, VIN *** получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере *** руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено в меньшем размере, чем предусмотрено договором, 20.04.2016 г. Тимохин И.В. в адрес ОАО "АльфаСтрахование" направил досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

20.05.2016 г. ОАО "АльфаСтрахование" произвело Тимохину И.В. выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной неустойки, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренном договором размере исполнено страховщиком с нарушением установленного договором срока.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходил при расчете страхового возмещения из размера страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования. Согласно расчету суда за период с 20.04.2015 г. по 10.05.2016 г. неустойка составляет *** руб. (*** х3%х345 дней). Вместе с тем, подлежащая взысканию на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цены страховой услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки в указанном размере последствия нарушения обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** рублей.

Учитывая, что в добровольном досудебном порядке требования Тимохина И.В. в установленные сроки удовлетворены не были, с ответчика правомерно взыскан штраф в размере *** рублей (*** рублей/2).

Вывод суда о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере *** рублей основан на положениях ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность снижения судом неустойки до *** рублей, просит изменить решение суда, взыскав с ответчика неустойку в сумме *** руб.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности снижения размера неустойки не являются основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимохина И.В. по доверенности Бондаренко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи