Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-5447/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

При секретаре Д* В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Запорожец Л.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Запорожец Л* В* в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка сумму задолженности по банковской карте N * в размере * руб. * коп., возврат госпошлины в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к Запорожец Л.В. о взыскании задолженности по банковской карте в размере * руб. * коп., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Запорожец Л.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Запорожец Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Морозову Л.О., ответчика Запорожец Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.07.2012 года ПАО "Сбербанк России" и Запорожец Л.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договор ответчику была выдана кредитная карта N * с лимитом кредита * руб. * коп., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями , операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом, истец обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В результате по счету банковской карты образовалась просроченная задолженность.

09.10.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 01.12.2015 года просроченная задолженность составляет * руб. * коп.: * руб. * коп. - просроченный основной долг; * руб. * коп. -просроченные проценты; * руб. * коп. - неустойка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Запорожец Л.В. нарушены условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита, а потому она должна быть обязана к исполнению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе Запорожец Л.В. ссылается на то обстоятельство, что не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку на л.д. 50 имеется расписка, согласно которой Запорожец Л.В. лично была извещена рассмотрении дела 14 ноября 2016 года в 11 час. 00 мин., о чем свидетельствует ее подпись на расписке.

Однако, решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности по кредитному договору, т.к. истцом не были учтены платежи, поступившие от ответчика в период с декабря 2015 г. по 14.11.2016 г. (дата вынесения решения).

Как следует из представленного в материалы дела расчета истца, по состоянию на 01.12.2015 года просроченная задолженность составляет * руб. * коп.: * руб. * коп. - просроченный основной долг; * руб. * коп. - просроченные проценты; * руб. * коп. - неустойка.

Вместе с тем, судом не учтена справка о состоянии задолженности от 15.09.2016 года, выданная ПАО "Сбербанк России", представленная в материалы дела ответчиком Запорожец Л.В. до вынесения решения суда, согласно которой сумма общей задолженности составляет * руб., из которых: просроченный основной долг - * руб.: неустойка * руб.

Кроме того, на заседание судебной коллегии, представителем истца представлена выписка по счету Запорожец Л.В., которую судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой задолженность запорожец по состоянию на 14.11.2016 г., т.е. на дату вынесения решения суда, составляет *руб., из которых: * руб. - основной долг: * руб. - неустойка.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с уменьшением суммы задолженности до * руб., из которых: * руб. - основной долг: * руб. - неустойка.

При этом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов в размере * руб. должно быть отказано, поскольку , как усматривается из выписки по счету, Запорожец Л.В. оплачены просроченные проценты в указанном размере до вынесения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Запорожец Л* В* в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка сумму задолженности по банковской карте N * в размере * руб. * коп., из которых: * руб. - основной долг: * руб. - неустойка, а также возврат госпошлины в сумме * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Сбербанк России" к Запорожец Л.В. - отказать".

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: