Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5518/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску фио к наименование организации, наименование организации о признании закладной недействительной, встречному иску фио к наименование организации, наименование организации, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

в удовлетворении встречных исков фио, фио отказано,

установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оценку квартиры в сумме сумма, а также обратить взыскание на предмет залога (однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом наименование организации, что составляет сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных договором об ипотеке, в соответствии с которым ответчик фио передал истцу в залог однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио был заявлен встречный иск к наименование организации, наименование организации о признании недействительной закладной от дата, оформленной по кредитному договору N 0038-ZKESF-R-телефон и договору об ипотеке от дата. В обоснование встречного иска фио указал, что закладную на свою квартиру он не подписывал, и о ее существовании узнал только дата, в силу чего она является ничтожной сделкой и не порождает у ее сторон взаимных прав и обязательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком фио подан был самостоятельный встречный иск к наименование организации, наименование организации, фио о признании недействительными договора об ипотеке от дата, закладной от дата, договора купли продажи закладных N 9-УП от дата в части закладной, удостоверяющей обязательства по кредитному договору N 0038-ZKESF-R-телефон, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП об ипотеке спорной квартиры. В обоснование своих требований фио указала, что как на момент заключения договора об ипотеке и оформления закладной, так и в настоящее время квартире зарегистрирован и постоянно проживает общий несовершеннолетний сын ответчиков по первоначальному иску фио, паспортные данные, о чем банк был осведомлен. Данное жилое помещение является для несовершеннолетнего единственным жильем. При этом фио, зная, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору данное жилое помещение может быть продано для обеспечения возврата заемных денежных средств, злоупотребляя своими правами, умышленно нарушил жилищные права несовершеннолетнего. фио просила признать оспариваемые ею сделки ничтожными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальный иск не признал, свои исковые требования поддержал, основываясь на доводах встречного искового заявления, встречный иск фио признал, подтвердив, что заключая договор ипотеки, действовал, как он теперь понимает, не в интересах ребенка. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований в части требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в части обращения взыскания на жилое помещение просил предоставить ему отсрочку исполнения решения на дата.

Ответчик по первоначальному иску фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица по первоначальному иску - ответчика по встречному иску фио наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по встречному иску УСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио, фио - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оценке заложенного имущества в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оценке заложенного имущества в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании закладной недействительной отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации, наименование организации, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Предоставить фио, фио отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на три месяца со дня вступления решения в законную силу.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, представляющий также интересы ответчика фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 334, 337, 348, 350, 432, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что дата между кредитором наименование организации и заемщиками фио, фио заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчикам на условиях срочности, возвратности и платности кредит на приобретение или строительство жилого дома или квартиры для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения в сумме сумма на срок 182 месяца с уплатой 15,49 % годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком в этот же день был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик фио передал истцу в залог однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая оценена сторонами в сумма

Права банка как залогодержателя в отношении указанного недвижимого имущества удостоверены закладной.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи закладных N 9-УП, в соответствии с условиями которого, продавец передал покупателю в собственность за плату закладные, удостоверяющие право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, кредитором по которым является продавец, а также права залога (ипотеки), обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по таким кредитным договорам, в число которых вошла и закладная, обеспечивающая обязательства ответчиков.

Ответчики по первоначальному иску фио, фио, начиная с дата неоднократно нарушали условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем дата истцом в их адрес направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на дата фио, фио имеют перед банком задолженность в размере сумма, из которых срочная ссудная задолженность - сумма, просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представленный истцом расчет ответчиком по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, не противоречит закону, в связи с чем суд первой инстанции принял указанный расчет во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу в части требований наименование организации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчиков фио, фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору N 0038-ZKESF-R-телефон в сумме сумма

При этом, учитывая суммы задолженности по исполнению кредитных обязательств, значительный период просрочки и размер установленных договором штрафных санкций, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления фио о снижении размера неустойки.

Анализируя доводы встречного иска фио о признании недействительной закладной, удостоверяющей право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, суд первой инстанции, учитывая, что в качестве основания иска указана принадлежность подписи в закладной другому лицу, по ходатайству фио назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта фио "КанонЪ" от дата, рукописная запись "Попов Михаил Валерьянович" и подпись от имени залогодателя-должника в оспариваемой закладной выполнены фио.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, исследование проведено экспертом полно и скрупулезно с применением типовых методик, установив факт наличия в закладной собственноручно исполненной подписи собственника квартиры, и отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основываются требования встречного иска, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований фио о признании закладной недействительной.

Оценивая обоснованность встречного иска фио о признании недействительными договора об ипотеке, закладной, договора купли-продажи закладных, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску.

Так, из материалов дела следует, что дата фио зарегистрировал в являющейся предметом ипотеке квартире фио, с которой дата вступил в брак.

дата у ответчиков по первоначальному иску фио и фио родился сын фио

дата фио зарегистрирова в квартире несовершеннолетнего сына фио, который проживает в квартире до настоящего времени, что подтверждается единым жилищным документом, выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счётом,

дата между фио и банком заключён договор об ипотеке и оформлена закладная на жилое помещение, являющееся единственным жильем для ответчиков по первоначальному иску и несовершеннолетнего.

При этом, по мнению истца по встречному иску, заключая оспариваемые договоры, которые могут послужить основанием для прекращения прав ребенка, фио действовал вопреки интересам несовершеннолетнего сына.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения фио умышленных действий, направленных на лишение несовершеннолетнего сына ответчиков по первоначальному иску жилого помещения суду представлено не было. Оснований полагать, что, заключая кредитный договор, фио не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, а преследовал цель лишения себя принадлежащей ему на праве собственности квартиры, путем передачи ее в собственность банку, суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд первой инстанции отметил, что оспариваемый договор ипотеки и удостоверяющая его закладная не являются сделкой по отчуждению принадлежащего фио жилого помещения, а обеспечивают выполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитным обязательствам, то есть являются одной из форм залога, а, следовательно, оснований считать данную сделку не соответствующей требованиям закона, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление фио наименование организации, наименование организации, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворения первоначальных требований Банка в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащее ответчику фио на праве собственности, учитывая, что надлежащее исполнение ответчиками по первоначальному иску своих обязательств, возникших из кредитного договора, обеспечивалось ипотекой (залогом недвижимости) - вышеуказанной квартиры, условиями которого была определена её залоговая стоимость в сумме сумма, по закладной законным владельцем которой является истец по первоначальному иску.

В соответствии с отчетом от дата наименование организации, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дату оценки составляет сумма

Учитывая, что обязательства ответчиков перед наименование организации не выполнены и судом принято решение о взыскании с созаемщиков задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной отчетом, что составит сумма

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины было осуществлено судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании ст. 203 ГПК РФ разрешил заявление ответчика фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что отсрочка исполнения решения суда, о которой просит ответчик в своем заявлении, по мнению суда, является целесообразной, отвечает принципу справедливости, не нарушает прав и законных интересов истца, не противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).

Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что заложенное жилое помещение является для фио, фио и их несовершеннолетнего сына единственным жильем и залог принадлежащей фио квартиры не был связан с осуществлением фио предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки в исполнении решения суда на 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции, при разрешении спора были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не принят во внимание тот факт, что неполучение требования Банка ответчиками о досрочном возврате суммы кредита, является основанием для отказа в иске. Вместе с тем, к исковому заявлению истцом были приложены требования, направленные в адрес ответчиков, без дат и регистрационных номеров, а также описи писем с объявленной ценностью, в соответствии с которыми ответчикам дата якобы были направлены "требования о полном погашении". В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика направил судебный запрос на Почту России, с целью получения сведений о поступлении корреспонденции на имя фио и фио в период с дата, указав идентификационные номера писем, номера которых отсутствовали при предъявлении иска. Согласно ответу Почты России заказные письма были отправлены со стороны Банка в адрес ответчиков дата, доставлены адресатам дата.

Однако, по мнению ответчика, истец не представил суду относимых и допустимых доказательств направления в адрес ответчиков именно требований о досрочном погашении кредита. Банк должен был представить почтовые документы, из которых возможно было установить, какие документы были отправлены ответчикам, когда отправлены и когда документы получены ответчиками.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалы дела было представлено требование, адресованное фио, датированное дата за N03/385 (т. 1, л.д. 223), а также сведения с сайта Почты России, согласно которым указанное письмо с почтовым идентификатором 1234368489129 было направлено со стороны наименование организации в адрес фио дата в время и получено адресатом дата в время (т.1,л.д. 224).

Аналогичное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от дата за N03/386, имеющееся в материалах дела (т.1, л.д. 225) было адресовано в адрес фио Согласно сведениям Почты России отправителем данного письма являлся наименование организации, а получателем фио (почтовый идентификатор 12343684689136). Направлено указанное письмо было дата в время и получено адресатом дата в время (т.1,л.д. 226).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от дата и дата несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Так, протокол судебного заседания от дата содержится на л.д. 130-131, т. 2, протокол судебного заседания от дата содержится на л.д. 118-120, т. 3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не ознакомил ответчика с заключением почерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции возобновил производство по гражданскому делу дата, назначив дело к разбирательству на дата. дата слушание дело было отложено на дата, в связи с предъявлением встречного иска фио Таким образом, ответчик имел достаточное количество времени для ознакомления с экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о прекращении производства по делу, не учел, что ответчик на основании решения Арбитражного суда адрес от дата признан несостоятельным (банкротом) также признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В данном случае иск к ответчикам со стороны Банка предъявлен дата, а, следовательно, оснований для применения положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи