Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-5898/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В.., с участием прокурора Храмовой О.Н., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным увольнение Д.ой В..ы В..ы с должности администратора отдела культурно-просветительской работы ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" 19 мая 2016 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Д.у В..у В..у в должности администратора отдела культурно-просветительской работы ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" с 20 мая 2016 года.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" в пользу Д.ой В..ы В..ы заработную плату за время вынужденного прогула в период с 20 мая 2016 года по 27 сентября 2016 года в сумме 151313 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 6000 руб., а всего 162313 руб. 32 коп.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" в доход государства госпошлину в сумме 4526 руб. 26 коп.,

установила:

Истец Д.а В.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" о признании незаконным ее увольнения 19 мая 2016 года с должности администратора отдела культурно-просветительской работы ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в прежней должности, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 01 октября 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность администратора отдела культурно-просветительской работы, 19 мая 2016 года была уволена за прогул, совершенный в период с 25 по 29 апреля 2016 года. Полагала увольнение незаконным, поскольку в указанной период ей были предоставлены отгулы за работу в выходные дни: 28 февраля 2016 года, 06, 19, 26 марта 2016 года, 10 и 24 апреля 2016 года.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что у истца отгулов не было, свое отсутствие в указанные дни истец с руководством не согласовывала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" Ш. О.А., возражения истца Д.ой В.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.а В.В. на основании трудового договора от 01 октября 2012 года N ../1 с 01 октября 2012 года работала администратором отдела культурно-просветительской работы в Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего образования "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" (л.д. 51-55).

Приказом N ..-лс от 19 мая 2016 года действие трудового договора от 01 октября 2012 года N ../1 прекращено, а Д.а В.В. была уволена19 мая 2016 года с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; основанием для издания данного приказа послужила служебные записки Г..а В.Н.; с данным приказом истец ознакомлена под роспись 20 мая 2016 года (л.д. 12).

Удовлетворяя требования Д.ой В.В. о признании увольнения незаконным и о восстановлении ее на работе, суд первой инстанции исходил из того, что она отсутствовала на рабочем месте в период с 25 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года по уважительной причине в связи с предоставлением ей отгулов по согласованию с Первым проректором Н.В. К.ой, в подчинении которой, согласно приказу N 91 от 20 апреля 2016 года за подписью С.Н. Андрияки об утверждении структуры управления Академии, находится Отдел культурно-просветительской работы.

Данные выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно п. 2.2. Трудового договора истец также обязалась добросовестно исполнять функциональные обязанности администратора, закрепленные должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, внутренним локальным актам и другим документам, принятым в Академии.

Пунктом 3.2 трудового договора истцу с понедельника по четверг установлен рабочий день с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в пятницу с 9 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин., перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 мин. в промежуток времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (п.3.5 трудового договора). Согласно п. 3.4 трудового договора работа в выходные и праздничные дни производится с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, допускается в порядке, устанавливаемом коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором (ч. 4 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Должность истца не предусмотрена перечнем профессий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 252 "Об утверждении перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации".

Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации исключительных случаев привлечения истца к работе в выходные дни по материалам дела не усматривается, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение истца к работе в выходные дни могло иметь место с ее письменного согласия и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Д.а В.В., обращаясь с иском в суд, ссылалась на то, что она, в связи с проведением спектаклей и иных мероприятий, работала в выходные дни 28 февраля 2016 года, 6, 19, 26 марта 2016 года, 10 и 24 апреля 2016 года, за что ей в период с 25 по 29 апреля 2016 года были предоставлены отгулы.

Между тем, доводы истца о работе 28 февраля 2016 года, 6, 19, 26 марта 2016 года, 10 и 24 апреля 2016 года материалами дела не подтверждены, работодатель не издавал каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к работе в указанные дни.

Более того, из материалов дела усматривается, что детский спектакль "Конек Горбунок", назначенный на 06 марта 2016 года, не состоялся, поскольку на основании письма ООО "Аметист" от 25 февраля 2016 года был отменен (л.д. 98).

Согласно приказу N .. от 21 марта 2016 года в период с 26 по 30 марта 2016 года включительно проводилось совместное культурно-просветительское мероприятие - XVII Международный фестиваль детского и юношеского творчества "Зажги свою звезду!", однако данным приказом Д.а В.В. к работе 26 марта 2016 года не привлекалась (л.д. 116-117).

Распоряжением ответчика от 07 апреля 2016 года спектакль "Первый номер", назначенный на 10 апреля 2016 года, был отменен в связи с болезнью артиста А. Ф.а (л.д. 97).

Согласно табелям учета рабочего времени за февраль, март и апрель месяцы 2016 года Д.а В.В. 28 февраля 2016 года, 06, 19, 26 марта 2016 года 10 и 24 апреля 2016 года не работала, указанные дни для нее были выходными (л.д. 37, 38, 39).

С выводом суда о предоставлении Д.ой В.В. отгулов в период с 25 по 29 апреля 2016 года судебная коллегия не может согласиться, поскольку непосредственный руководитель истца Г.. В.Н. - начальник отдела культурно-просветительской работы, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, факт согласования с ним предоставления истцу отгулов не подтвердил (л.д. 104-105).

Вывод суда о том, что Первый проректор К.а Н.В., которой подчиняется отдел культурно-просветительской работы, вправе решать вопрос о предоставлении отгулов работникам академии, опровергается материалами дела, поскольку приказ N 91 от 20 апреля 2016 года "Об утверждении структуры управления Академии" таких полномочий Первому проректору К.ой Н.В. не дает (л.д. 13-14).

Руководителем академии является ректор С.Н.Андрияка, который в силу занимаемой должности решает кадровые вопросы, в том числе по предоставлению отгулов сотрудникам Академии, между тем, ректор Академии распоряжений или приказов о предоставлении Д.ой В.В. отгулов в период с 25 по 29 апреля 2016 года не издавал.

Согласно доверенности N 23 от 04 марта 2015 года, действительной до 12 февраля 2019 года, все вопросы, связанные с трудовыми отношениями уполномочен решать Р. В.Ю. (л.д. 102), который также не издавал распорядительных документов о предоставлении Д.ой В.В. отгулов.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт обращения Д.ой В.В. о предоставлении ей отгулов не нашел своего подтверждения, поскольку служебная записка, копию которой она предоставила с входящим номером 347а от 23 апреля 2016 года (л.д. 17), в описи документов, представленной ответчиком, не значится.

Таким образом, факт работы истца 28 февраля 2016 года, 6, 19, 26 марта 2016 года, 10 и 24 апреля 2016 года, а также факт предоставление ей отгулов в период с 25 по 29 апреля 2016 года, не нашли своего подтверждения. Факт отсутствия истца на работе с 25 по 29 апреля 2016 года подтвержден табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 39, 56-60), истец свое отсутствие на рабочем месте в указанный период не отрицала, доказательств уважительности причин отсутствия на работе не представила.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец самовольно отсутствовала на работе без уважительных причин.

При таком положении у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В соответствии с ч. 1 указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что начальник отдела культурно-просветительской работы Г.. В.Н. 16 мая 2016 года служебной запиской запросил от Д.ой В.В. объяснение о причинах отсутствия ее на работе в период с 25 по 29 апреля 2016 года (л.д. 42), которую она отказалась принять, о чем составлен акт (л.д. 61), соответственно объяснение не представила.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения 19 мая 2016 года произведено с соблюдением сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, а также для удовлетворения производных требований: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Д.ой В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Д.ой В..е В..е в иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи