Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5908/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Егоровой Л.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Л.М. к Главному Управлению МВД России по г. Москве, УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о признании Решения незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 год - отказать.

установила:

Истец Егорова Л.М. обратилась в суд с иском к Главному Управлению МВД России по г. Москве, УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о признании Решения незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 год.

В обосновании исковых требований истец указывала, что 03.04.2008 г. Приказом N*** она была принята стажером на службу в 7 О/М УВД на Московском Метрополитене ГУВД по г. Москве. 03.07.2008 г. Приказом N***, как прошедшая испытательный срок, она была назначена на должность *** 7 отдела милиции УВД на Московском Метрополитене ГУВД по г. Москве. С 11.12.2008 г. по 09.12.2010 г. *** 4 О/М УВД на Московском Метрополитене ГУВД по г. Москве.

С 16.09.2008 г. по 19.03.2009 г., как указывает истец, она находилась на первоначальном профессиональном обучении в учебном центре ГИБДД ГУВД по г. Москве в г. Ивантеевка на очной форме обучения.

25.02.2015 г. Приказом N*** истец была уволена из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При увольнении, как указывает истец, ей стало известно, что ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2008 г. за период работы с 03.04.2008 г. по 31.12.2008 г.

На обращение истца по вопросу выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в 2008 г., 26.08.2015 г. врио начальника Управления кадров ГУ МВД России по г. Москве дан ответ о том, что ее обращение рассмотрено, ранее по аналогичным обращениям давались исчерпывающие ответы, оснований для пересмотра которых не имеется, в связи с чем истец, утверждая, что ее обращение не рассмотрено, согласно уточненных исковых требований, просила суд признать ответ ГУ МВД России по г. Москве от 26.08.2015 г. за N7/12-Е-23 незаконным и необоснованным, взыскать с УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве материальный ущерб в виде компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 г. в размере *** руб., считая, что материальный ущерб возник в связи с не рассмотрением ее вышеназванного обращения.

02.06.2016 г. судом постановлено решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит Егорова Л.М.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 03.04.2008 г. истец проходила службу в УВД на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве.

25.02.2015 г. Приказом N*** истец была уволена из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указывает истец, 25.02.2015 г. она направила рапорт на имя начальника УВД на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве, в котором, в том числе, ставила вопрос о компенсации, по ее утверждению, за неиспользованный отпуск в 2008 г.

На указанный рапорт истцу были даны ответы 10.04.2015 г. (л.д.15-17), 02.07.2015 г. (л.д.19-21) , в которых даны разъяснения о том, по каким причинам истребуемая компенсация не может быть выплачена.

17.07.2015 г. Егорова Л.М. направила письмо Министру Внутренних дел РФ в котором также ставила вопрос о выплате ей компенсации , по ее утверждению, за неиспользованный в 2008 г. отпуск.

На указанное обращение истцу был дан ответ 26.08.2015 г. за N7/12-Е-23 врио начальника Управления кадров ГУ МВД России по г. Москве, в котором указано , что обращение истца рассмотрено, а также сообщено, что ранее по аналогичным обращениям давались исчерпывающие ответы, оснований для пересмотра которых не имеется.

Согласно письма Заместителя начальника ОРЛС от 30.10.2015 г. за N19/ОРЛС о предоставлении информации, подтвердить информацию о не предоставлении основного отпуска за 2008 г. Егоровой Л.М. не предоставляется возможным, так как в соответствии с п. 9 Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.05.2006 г. N340 срок хранения документов по оформлению отпусков составляет 3 года. Вместе с тем, согласно данным, хранящимся в Централизованной бухгалтерии УВД, по расходному ордеру N2087 от 05.12.2008 г. Егоровой Л.М. была выплачена материальная помощь к отпуску и компенсация на санаторно-курортное лечение.

Из представленной в материалы дела Личной карточки денежного довольствия за 2008 г. усматривается, что Егоровой Л.М. предоставлялся отпуск за 2008 г. в период с 10.12.2008 г. по 18.01.2009 г., на основании Распоряжения N7-25ДР от 03.12.2008 г., выплачивалась материальная помощь и компенсация за санаторно-курортное лечение.

Рассматривая требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ , суд установил, что истцу предоставлялся отпуск за спорный период, а поэтому требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 г. в размере 58 171 руб. являются неправомерными. Также суд указал, что истцом пропущен установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 г., о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, при этом суд указал, что о предполагаемом нарушении своего права на компенсацию за неиспользованный отпуск истец узнала 25.02.2015 г., в день ознакомления с приказом об увольнении, в котором отсутствовало соответствующее указание на выплату данных денежных средств, в суд с иском Егорова Л.М. обратилась лишь 15.09.2015 г. (согласно штампа на конверте), уважительных причин пропуска срока судом установлено не было; суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным ответа от 26.08.2015 г. за N7/12-Е-23 врио начальника Управления кадров ГУ МВД России по г. Москве, где указано о том, что обращение истца рассмотрено, а также сообщено, что ранее по аналогичным обращениям давались исчерпывающие ответы, оснований для пересмотра которых не имеется, установив, что данный ответ не нарушает права истца. При этом суд не согласился с доводами истца о том, что ее обращение не рассмотрено, соответственно, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации материального ущерба в виде компенсации за неиспользованный отпуск в связи с не рассмотрением ее обращения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не могла использовать отпуск в 2008 г., поскольку в этот период находилась на первоначальном профессиональном обучении в учебном центре ГИБДД ГУВД по г.Москве, не может служить основанием для отмены решения суда, так как факт обучения в учебном центре ГИБДД ГУВД по г.Москве не исключает использования отпуска по месту службы.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 02.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи