Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5946/17

16 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ротарь Е.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ротарь Е.А. к ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт" о взыскании заработной платы, выплате задолженности, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Ротарь Е.А. 17.11.2015 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт" (далее - МАИ), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 1) просила о взыскании доплаты за высокую квалификацию, задолженности по заработной плате за фактически убираемую площадь за период с июля по декабрь 2015 года в сумме *** руб., компенсации за тяжелый труд и работу во время ремонта в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с 01.10.2012 работает у ответчика, с 01.06.2013 - *** со среднемесячным доходом в размере *** руб., однако за период работы с июля по декабрь 2015 года истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, доплата за высокую квалификацию, компенсация за тяжелый труд и за работу во время ремонта не производилась; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

16.09.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ротарь Е.А. по доводам своей апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 103-105) и дополнений к ней (т. 2 л.д. 119).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ротарь Е.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала; представитель ответчика МАИ по доверенности Апакина А.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2012 Ротарь Е.А., *** года рождения, принята на работу в ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университете имени К.Э. Циолковского" (далее - МАТИ) на должность *** с окладом в размере *** руб., о чем заключен трудовой договор от *** и издан приказ N *** от *** (т. 1 л.д. 7-11).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** истец с 01.06.2013 переведена на должность *** МАТИ с окладом *** руб., о чем издан приказ N *** от *** (т. 1 л.д. 37, 38).

Согласно п. 3.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от *** работнику могут также устанавливаться выплаты компенсационного и стимулирующего характера; для стимулирования работника к качественному результату труда, а также поощрения за выполненную работу в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании и с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 N 818, в университете могут устанавливаться следующие виды стимулирующих выплат: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы в учреждении, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы; стимулирующие выплаты (надбавки или доплаты) устанавливаются в университете приказом ректора в пределах фонда оплаты труда, формируемого за счет бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда, и максимальными размерами не ограничиваются.

Дополнительным соглашением от *** Ротарь Е.А. установлен должностной оклад в размере *** руб. с 01.10.2015 (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с приказом Минобрнауки России N 266 от 24.03.2015 произведена реорганизация в форме присоединения МАТИ к МАИ в качестве структурного подразделения; в соответствии с п. 3 указанного приказа МАИ является правопреемником МАТИ; запись о прекращении деятельности юридического лица МАТИ внесена в ЕГРЮЛ 05.10.2015 (т. 1 л.д. 47-53, т.2 л.д. 12-13).

Как следует из Положения об оплате труда работников МАТИ, введенного в действие с 01.12.2008 (т. 2 л.д. 15-43), заработная плата работника включает в себя должностной оклад с повышающим коэффициентом, компенсационные, стимулирующие и иные выплаты; согласно разделу 4 Положения, компенсационными являются выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и/или опасными и иными особыми условиями труда, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания, за увеличение объема работ, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, за выполнение которых предусмотрены соответствующие доплаты; порядок и условия выплат стимулирующего характера, к которым относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда и поощрение за выполненную работу, установлены в разделе 5 Положения, который предусматривает, что такие выплаты устанавливаются приказом ректора в пределах фонда оплаты труда (ФОТ) на определенный срок, как правило на очередной календарный год, в процентном отношении к окладу либо в абсолютном размере, и к которым отнесена надбавка (доплата) за качество работы и высокий профессионализм (п. 5.2.1).

Согласно Положению об оплате труда работников МАИ на 2015 год, утвержденному приказом ректора N 553 от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 106-143), все выплаты в составе заработной платы делятся на постоянные, которые включают в себя должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в виде надбавок и доплат (в том числе установленных на основании нормативных актов), их размеры фиксируются в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему, и переменные, которые включают в себя стимулирующие выплаты в виде доплат и премий, зависящие от конкретных результатов деятельности отдельных работников, подразделений и коллективов исполнителей работ и университета в целом, а также от стоящих перед ними задач (п. 3.5); стимулирующие выплаты делятся на обязательные, которые устанавливаются на основании нормативных актов, и переменные, которые зависят от конкретных задач и результатов деятельности, к последним относятся, в частности, надбавка за интенсивность труда, за качество труда и высокий профессионализм в работе (п. 5.4, 5.9.1); в университете, помимо прочего, могут быть установлены следующие виды выплат компенсационного характера: надбавки работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации) (п. 4.3).

Из материалов дела следует, что надбавка (доплата) за качество работы и высокий профессионализм в соответствии с п. 5.2.1 Положения об оплате труда работников МАТИ устанавливалась работникам МАТИ, в том числе истцу, ежемесячно соответствующими приказами ректора. Так, за апрель, май и июнь 2015 года указанная надбавка устанавливалась Ротарь Е.А. в ежемесячном размере *** руб., в период с июля по сентябрь 2015 года - в ежемесячном размере *** руб.; согласно приказам ректора МАИ выплата стимулирующего характера за октябрь 2015 года Ротарь Е.А. установлена в размере *** руб., за декабрь 2015 года - в размере *** руб.; за ноябрь 2015 года стимулирующие выплаты работникам ответчика не устанавливались (т. 2 л.д. 44-91).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ и расчетным листкам начисление и выплата заработной платы Ротарь Е.А. осуществлялась с учетом фактически отработанного времени исходя из установленного должностного оклада, а также вышеуказанной стимулирующей надбавки за качество работы и высокий профессионализм (т. 1 л.д. 16-18, 169, 178, 187, 196).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по декабрь 2015 года, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 129, 135 Трудового кодекса РФ, суд правомерно учел условия трудового договора сторон и дополнительных соглашений к нему о размере оплаты труда истца, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата, установленная трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, истцу выплачивалась в полном размере с учетом фактически отработанного времени; доказательств достижения между сторонами соглашения о месячном размере оплаты труда в ином размере не представлено.

При рассмотрении требования Ротарь Е.А. о взыскании доплаты за высокую квалификацию с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел как условия Положения об оплате труда работников МАТИ, так и Положение об оплате труда работников МАИ на 2015 год, а также положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами ответчика, для производства стимулирующих выплат в ином размере не имеется; стимулирующие выплаты истцу производились в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, трудовым договором, приказами работодателя; условий полагать, что на 2015 год истцу была установлена доплата за качество работы и высокий профессионализм в размере *** руб. не имеется, учитывая, что размер такой выплаты в указанный период устанавливался приказами работодателя ежемесячно с учетом выделяемых денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за тяжелый труд и работу во время ремонта, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств занятости на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, что дает основания для оплаты в повышенном размере, а сам по себе факт уборки помещений в условиях производимого ремонта таковым не является, при этом учел, что в спорный период истцу производилась выплата стимулирующих сумм.

Поскольку оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, а также нарушений ее трудовых прав судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда основан на положениях ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о размере ее оклада менее минимального размера оплаты труда (МРОТ) несостоятельны, поскольку размер минимальной заработной платы включает минимальную сумму выплат работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством РФ, и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), включающую тарифную ставку (оклад) или оплату труда по бестарифной системе, а также доплаты, надбавки, премии и другие выплаты, а из материалов дела следует, что ежемесячный размер оплаты труда истца превышает установленный законом МРОТ.

Ссылка истца на приказ Минпроса СССР от 31.12.1986 N 264 "Об утверждении Типовых штатов начальных, неполных средних и средних общеобразовательных школ и дополнительных штатов хозяйственного и обслуживающего персонала общеобразовательных школ с продленным днем", которым установлен порядок определения штатной численности уборщиков служебных помещений школ исходя из размера убираемой площади несостоятельна, поскольку приказом Минобрнауки РФ от 09.06.2008 N 177 данный приказ признан не подлежащими применению на территории Российской Федерации, кроме того, указанный приказ регулировал порядок установления штатной численности уборщиков служебных помещений высших учебных заведений.

Иные доводы апелляционной жалобы Ротарь Е.А. об одностороннем изменении условий трудового договора в части размера доплаты, необоснованности ее ежемесячного определения повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, условий трудового договора сторон и локальных нормативных актов работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротарь Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: