Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6160/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца Б. Д. Н.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г.

которым возвращено исковое заявление Б.Д.Н. к ОАО "Сады Придонья" о восстановлении на работе,

установила:

Истец Б. Д.Н. 19 декабря 2016 года обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сады Придонья", в котором просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Определением суда от 23 декабря 2016 года исковое заявление оставлено без движения до 23 января 2017 года и истцу предложено устранить недостатки.

23 января 2017 года судом принято определение о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

На определение суда о возвращении искового заявления принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд указал на не устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения в установленный срок - не указана цена иска и не представлен расчет исковых требований.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Принимая определение 23 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции указал на то, что заявление не соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, а именно : "истцу представить два исправленных заявления, в которых заявить требования: с какого времени просит восстановить на работе; за какой период просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также, 2 подписанных расчета среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика".

Во исполнение этого определения истцом представлено исправленное исковое заявление в суд 17 января 2017 года, в котором истец указал с какого времени он просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Возвращая исковое заявление, судом не принято во внимание, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонам и другими лицами, участвующими в деле, в том числе, представление расчета заработной платы за время вынужденного прогула, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом незаконно вынесено определение о возвращении искового заявления и оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения в сроки, предусмотренные ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что в определении об оставлении искового заявления без движения судом приведен перечень требований, которые не являются недостатками и отсутствие указанных судом сведений в определении от 23 декабря 2016 года не препятствовали суду принять исковое заявление к производству.

Поскольку при вынесении определения о возвращении искового заявления судом не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, которые являются юридически значимыми, то определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года отменить, передать вопрос на рассмотрение в тот же суд со стадии принятии заявления к производству и рассмотрении в судебном заседании в сроки, предусмотренные ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Судьи