Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6360/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ТСБ. Инженерная компания" в пользу С.С.В. задолженность по заработной плате в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ТСБ. Инженерная компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** рублей.

установила:

Истец С.С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТСБ. Инженерная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, ежемесячной премии, задолженности по договору аренды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01 ноября 2013 г на основании трудового договора N ******* от 01.11.2013 г, приказа о приеме на работу от 01.11.2013 г N ***** в должности ******** ************, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере ****** руб. Согласно действующим у работодателя положениям о премировании, компенсационным выплатам и доплатам, истцу ежемесячно выплачивалась премия и доплата за повышенный объем работы в размере ***** руб. В связи с тем, что истец для выполнения своих трудовых обязанностей использовал личный автомобиль, работодателем был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N ***** от 01.11.2013 г, в соответствии с которым истцу выплачивалось ***** руб. Заработная плата выплачивалась нерегулярно, иногда не в полном объеме, в результате у ответчика образовалась задолженность с ноября 2013 г по 01.07.2016 г в размере ****** руб. **** коп. Указанные суммы были начислены и не выплачены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего, по доверенности К.А.Э. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, указав, что трудовые отношения с истцом прекращены 28 февраля 2015 г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности К.А.Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 01.11.2013 г, приказа о приеме на работу от 01.11.2013 г N ***** истец С.С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТСБ. Инженерная компания" в должности ************** *********.

В соответствии с условиями трудового договора, приказа о приеме на работу, истцу установлен должностной оклад в размере ***** руб.

На основании приказа ООО "ТСБ. Инженерная компания" от 28.02.2015 г N ****** трудовые отношения с истцом прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 г ООО "ТСБ. Инженерная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Рыков И.Ю.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере ****** руб., которая включена в реестр требований кредиторов второй очереди 25.06.2015 г.

18.12.2015 г Конкурсным управляющим ООО "ТСБ. Инженерная компания" Рыковым И.Ю. в адрес С.С.В. направлено уведомление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере ****** руб.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***** руб. ** коп. за период с ноября 2013 г по 01 июля 2016 г, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены 28.02.2015 г, имеющаяся задолженность по заработной плате включена в реестр требований кредиторов, каких-либо доказательств выполнения трудовых обязанностей после прекращения трудового договора, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что условиями трудового договора не предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу премий, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами о премировании не имеется, из справок о доходах физических лиц не усматривается, что истцу начислялись премии, конкурсному управляющему сведения о задолженности по премиям не передавались, суд пришел к выводу о том, в систему оплаты труда не входило обязательное начисление премии и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по выплате ежемесячной премии в размере ******руб. за период с ноября 2013 г по 01 июля 2016 г.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по оплате аренды автомобиля с ноября 2013 г по 01 июля 2016 г, судом установлено, что сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N *** от 01.11.2013 г, в соответствии с которым, арендная плата составляет ***** руб., стоимость услуг по управлению автомобилем составляет *****руб., срок действия договора с 01 ноября 2013 г по 01 ноября 2014 г; по окончании срока действия договор подлежит автоматическому продлению, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении в установленном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды транспортного средства в размере ****** руб., поскольку за период с ноября 2013 г по февраль 2015 г ответчиком не произведены 4 платежа.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *****руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не писал заявление об увольнении, с приказом об увольнении не ознакомлен были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, о чем изложено в мотивировочной части решения.

Ссылки истца на то, что он проживает в г.Перми и суд не направил копии документов, представленных ответчиком, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку истец воспользовался предоставленным процессуальным правом и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Доводы истца о том, что суд не истребовал от ответчика заявление истца об увольнении, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. При рассмотрении настоящего дела законность увольнения истца не была предметом рассмотрения спора, в связи с чем оснований для истребования указанного заявления не имелось.

Доводы С.С.В. о том, что подтверждением исполнения трудовых обязанностей являются представленные справки КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Касторама РУС", не опровергают выводов суда по заявленным требованиям, поскольку условия трудового договора от 01.11.2013 г N ***** не предусматривают исполнение истцом должностных обязанностей в данных организациях.

С доводами апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в размере ****** руб. судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: