Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6414/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Лазурь"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.,

по делу по иску Голубковой Т.М. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

** г. между Голубковой Т.М. и ООО "Лазурь" был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась однокомнатная квартира проектной площадью ** кв.м. Цена договора составляет *** руб., которые были уплачены Голубковой Т.М. застройщику. В соответствии с условиями договора, ООО "Лазурь" обязался осуществить строительство комплексной жилой части микрорайона "Катюшки" (север) города *** с объектами инфраструктуры, в соответствии с документацией по планировке территории элемента планировочной структуры - части микрорайона "Катюшки" (север) города Лобня Московской области в границах: улица Ленина-малоэтажная жилая застройка - Краснополянский проезд - Западная (Краснополяиская) промышленная коммунальная зона - зона зеленых насаждений, и в срок до 01 июля 2016 г. передать квартиру Голубковой Т.М.

Голубкова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком нарушены срок передачи квартиры.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Иск Голубковой Т.М. - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Голубковой Т.М. неустойку в размере **** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *****, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы на нотариальные услуги в размере ***.

- В остальной части иска - отказать.

- Взыскать с ООО "Лазурь" расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в сумме ***.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Лазурь", считая неправильным размер взысканных сумм. Не оспаривая период просрочки передачи объекта долевого строительства, ответчик указывает на то, что суд неправильно произвел расчет неустойки. Согласно представленному ответчиком расчету, размер неустойки за период до 14 октября *** г. будет составлять *** руб., а не **** руб. Ответчик указывает на явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит судебную коллегию снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ответчик указывает в жалобе на завышенность определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Голубкова Т.М. решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Лазурь" - Кузнецова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила судебной коллегии, что после вынесения решения суда по настоящему делу истица отказалась от договора и ей была возвращена сумма в размере цены договора.

Представитель Голубковой Т.М. - Третьяков Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебной коллегий установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства.

В соответствии с условиями договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок до 1 июля 2016 г. Однако на момент рассмотрения спора судом первой инстанции это обязательство ответчиком исполнено не было.

Истица просила взыскать неустойку за период 76 дней. Исходя из этого периода просрочки, истицей был произведен расчет неустойки.

Поскольку на момент рассмотрения спора, период просрочки превышал 76 дней, суд первой инстанции правомерно согласился с приведенным истицей расчетом неустойки и взыскал с ответчика в качестве неустойки ***** руб.

Произведенный истцом расчет неустойки, с которым согласился суда первой инстанции, соответствует требованиям ст. 6 ФЗ N214-ФЗ.

Поскольку, допустив просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, ответчик нарушил права истицы как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в польз истицы денежной компенсации морального вреда.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации в сумме *** руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Неустойка начислена на сумму, являющуюся ценой договора долевого участия в строительстве; период просрочки, за который взыскана неустойка, не превышает фактический период просрочки; процентная ставка неустойки определена судом верно. Таким образом, расчет неустойки судебная коллегия признает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки возможно только по заявлению должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешение судом вопроса о снижении размера неустойки допускается только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял просьбы о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, то оснований для такого снижения у суда не имелось.

Заявление о снижении размера неустойки не может быть сделано при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку препятствий к такому заявлению при рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о завышенности размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как указано выше, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и не является несоразмерным по отношению к допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя определен судом исходя из фактических затрат истицы, а также сложности дела, периода его рассмотрения, объема оказанных услуг. Кроме того, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод ответчика о том, что в настоящее время истица отказалась от договора, не может быть принят во внимание, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции договор являлся действующим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лазурь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: