Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6544/17

16 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя ООО "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено: Возвратить заявление ООО "Объединенный национальный банк" к Вартанову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 333.40 НК РФ произвести возврат государственной пошлины,

установила:

ООО "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Вартанову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Вартановым В.Р. был заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого банк выдал ответчику кредит на сумму _ руб. _ коп. с процентной ставкой 29% годовых со сроком возврата до _ года. Ответчик нарушил условия договора, допустил просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на _г. сумма задолженности с учетом начисленных процентов и штрафных санкций составила _ руб. _ коп. _ года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "Объединенный национальный банк" был заключен договор цессии N_., согласно которому к ООО "Объединенный национальный банк" перешли права требования по данному кредитному договору. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от _г. ООО "Объединенный национальный банк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО "Объединенный национальный банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере _. руб. .. коп., а также государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в Симоновском районном суде г.Москвы, а потому правила ст.32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от _.г. исковое заявление было возвращено ООО "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" с указанием подсудности спора Симоновскому районному суду г.Москвы.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный довод не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку не влияет на правильность выводов судьи о неподсудности данного спора Симоновскому районному суду г.Москвы.

Из заявления-оферты от _г., направленного Вартановым В.Р. в адрес ЗАО АКБ "Русславбанк", усматривается, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд г.Москвы или к мировому судье, также по месту заключения договора.

Вместе с тем, место заключения договора в заявлении-оферте не указано, в связи с чем в силу ст.444 ГК РФ местом заключения договора является место жительства ответчика Вартанова В.Р.: _., направившего заявление-оферту истцу. Данный адрес не относятся к территориальной подсудности Симоновского районного суда г.Москвы.

Указание в заявление-оферте на Симоновский районный суд г.Москвы само себе не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о подсудности споров Симоновскому районному суду г.Москвы, поскольку из заявления-оферты усматривается, что стороны договорились о разрешении споров по месту заключения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст.32 ГПК РФ, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 23 августа 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи