Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6736/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Катуниной Е.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Катуниной Е.И. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N*** от 07.07.2014 г. в размере просроченных процентов *** руб. *** коп., просроченной ссуды *** руб. *** коп., просроченных процентов за просроченную ссуду *** руб. *** коп., неустойку по ссудному договору *** руб. *** коп., неустойку на просроченную ссуду *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности *** руб.

В иске Катуниной Е.И. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств отказать.

установила:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Катуниной Е.И. и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N*** от 07.07.2014 года по состоянию на 11.02.2016 года в размере просроченных процентов *** руб. *** коп., просроченной ссуды *** руб. *** коп., просроченных процентов за просроченную ссуду *** руб. *** коп., неустойку по ссудному договору *** руб. *** коп., неустойку на просроченную ссуду *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности *** руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена по известному месту жительства.

Катунина Е.И. заявила встречные требования, по которым просит расторгнуть кредитный договор N*** от 07.07.2014 года, признать недействительными условия кредитования п.5.1, 6.1, признать недействительными пункты заявления-оферты от 07.07.2014 года, п.п. 4,5,7,10,12, признать недействительным раздел оферты Е, как не согласованный сторонами сделки, взыскать сумму страховой премии, как неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., излишне уплаченные проценты в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., признать неправомерным начисление процентов в период после расторжения договора.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указала на то, что условия кредитного договора были сформулированы банком в виде типовой формы, в связи с чем у Катуниной Е.И. отсутствовала возможность повлиять на содержание договора, считает страхование навязанной услугой.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Катунина Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Катунина Е.И., представитель ПАО "Совкомбанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.09.2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Катуниной Е.И. заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца по кредитному договору N*** от 07.07.2014 года по состоянию на 11.02.2016 года задолженность по просроченным процентам составила *** руб. *** коп., просроченной ссуде - *** руб. *** коп., просроченным процентам за просроченную ссуду - *** руб. *** коп., неустойка по ссудному договору - *** руб. *** коп., неустойка на просроченную ссуду - *** руб. *** коп.

Суд признал данный расчет, который не опровергнут ответчиком, арифметически верным, и взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы, а также взыскал в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Катуниной Е.И. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1, п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Согласно п. 4 абз. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" перевод (снятие) денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией).

Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 ГК РФ и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли (ст. ст. 845 - 851 ГК РФ).

ПАО "Совкомбанк" в стандартном бланке заявления на предоставление потребительского кредита с приложением довел до сведения потребителя Катуниной Е.И. все условия кредитного договора, на которые она согласилась и к которым присоединилась, подписав данное заявление, а банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что банк во исполнение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил Катуниной Е.И. всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями. Катунина Е.И. добровольно подписала кредитный договор, с которым была согласна, о чём свидетельствует ее подпись в договоре. При этом, в тексте договора указаны положения о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, о чём истцу было известно при подписании данного договора.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя, так как имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, основаны на неверном толковании закона, поскольку как указано выше, условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не являются дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей", и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора в части страхования отказано, законных оснований для взыскания с ответчика страховой премии в размере *** руб. *** коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а также излишне уплаченных процентов в размере *** руб. *** коп., суд не усмотрел и отказал в удовлетворении этой части иска.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика по встречному иску компенсации морального вреда в размере *** руб.

Учитывая, что истец по встречному иску не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст.ст. 450, 451 ГК РФ, законных оснований для расторжения договора N*** от 07.07.2014 года суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил потребителю информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных Катуниной Е.И., заемщик вправе по своему собственному желанию получить добровольную дополнительную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита (л.д.28).

07.07.2014 года Катунина Е.И. подписала заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в форме которого имеются варианты "согласен", "не согласен", Катунина Е.И. указала в данном заявлении, что она просит включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, согласна с размером и порядком оплаты за нее, в заявлении указано, что подробная информация о программе содержится в общих условиях договора потребительского кредита (л.д.30).

В заявлении Катунина Е.И. указала, что она получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, согласна с условиями договора страхования. Понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита (л.д.34).

Также Катунина Е.И. приняла общие условия договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, с которыми ознакомилась, в соответствующих графах отметила позиции "согласен", подписала каждый лист данных условий (л.д.38-42),

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, включении страховой премии в сумму денежных средств, предоставляемых по кредитному договору, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: