Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6778/17

28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" - Евграфова М.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Сергеева А.Н., Сергеевой Н.В. сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф в сумме *** руб.,

установила:

истцы Сергеевы А.Н. и Н.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее ООО "ПКФ "Виктория-5") о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что между ними и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: *** и передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 62,9 кв. м, однако площадь переданной истцам квартиры составила 60,8 кв. м, в связи с чем ответчик должен был возвратить истцам излишне внесенные средства за 2,1 кв.м общей площади. В добровольном порядке стоимость разницы в общей площади жилого помещения ответчик возвратить отказался.

Истцы Сергеевы А.Н. и Н.В. - в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" - в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых заявленные истцами требования не признал и просил суд в удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы Сергеевы А.Н. и Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уполномочили представлять свои интересы Кудрявцеву Т.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5", возражения представителя истцов Сергеевых А.Н. и Н.В. - Кудрявцевой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что 05.03.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой дом по строительному адресу: *** передать истцу квартиру общей площадью 62,9 кв. м.

Согласно п. 3.1. договора полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составляет *** руб.

Доля участия истца, в силу п. 3.1 договора составляет *** руб. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м., помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате выполнены истцами надлежащим образом.

Передаточным актом от 28.12.2015 установлено, что истцам передана квартира общей площадью 60,8 кв. м, таким образом, ответчик передал истцам объект долевого строительства с отступлениями от условий договора в части его общей площади на 2,1 кв. м. меньше.

11.05.2016 истцы подали ответчику требование о возврате излишне внесенных денежных средств исходя из стоимости 1 кв. м и разницы между проектной площадью объекта долевого строительства и площадью переданного им жилого помещения, однако 17.05.2016 ответчик отказал в возврате денежных средств со ссылкой на акт приема-передачи квартиры от 28.12.2015, согласно которому размер переданной истцам площади больше на 0,61 кв.м., чем указано в договоре.

Оценив, в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приведя положения ст. ст. 309, 421 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 ЖК РФ, - суд пришел к выводу, что истцы оплатили стоимость квартиры общей площадью 62,9 кв.м, что соответствует понятию площади всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования), тогда как фактически истцам передана квартира площадью 60,8 кв.м, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в сумме *** рублей ((62,9 кв.м. - 60,8 кв.м.) х *** руб.), где: 62,9 кв.м - площадь квартиры по договору, 60,8 кв.м. - площадь квартиры по паспорту БТИ; *** руб. - стоимость 1 кв.м. по договору), а также компенсацию морального вреда - ***рублей, штраф в сумме ***руб.

Между тем, принимая доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Правоотношения сторон по делу, возникшие из договора N 5/24-Балашиха долевого участия в строительстве от 05.03.2014, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в действовавшей редакции на период заключения указанной сделки.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, подлежащей применению), - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 того же закона, - в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 27 октября 2015 года N 2461-О и др.).

Наряду с этим, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2016 N 811-О также указал, что ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве. Часть 1 ст. 4 названного Федерального закона закрепляет понятие договора участия в долевом строительстве и предполагает, что встречным предоставлением за выполнение застройщиком обязанности создать объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства является обусловленная договором цена.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора долевого участия N ***, - ответчик обязался передать в общую совместную собственность Сергеевым Н.В. и А.Н. объект долевого строительства: жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 62, 9 кв.м.

В п. 3.1 данного договора, указано, что цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Сергеевыми А.Н. и Н.В. для создания объекта долевого строительства составляет *** рублей; полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составляет *** руб. В случае изменения размера проектной площади объекта долевого строительства, а также иных площадей, указанных в п. 1.1 договора, по результатам обмеров технической инвентаризации, установленная настоящим пунктом цена договора не подлежит изменению.

Кроме того, данным пунктом установлено, что проектная площадь - это суммарная площадь всех частей объекта долевого строительства, включая площадь вспомогательного использования, а также балконов (лоджий).

В соответствии со ст. ст. 421, 424, 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в заключенном договоре стороны, как того требуют положения ГК РФ, согласовали ориентировочную площадь объекта долевого строительства и цену без каких-либо оговорок о применении коэффициентов к площади вспомогательных помещений, в т.ч. лоджий, балконов, поскольку договором предусмотрено, что общая площадь объекта долевого строительства определяется как сумма площадей всех частей жилого помещения (квартиры), включая площади помещения вспомогательного использования, а также балконов (лоджии), исходя из их фактической площади.

Указанные условия договора согласуются с требованиями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в действовавшей редакции) применительно к ст. ст. 421, 422, 424 ГК РФ и не противоречат ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Следовательно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки они ознакомлены. Истцы не были лишены возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику. Доказательств обратного - суду не представлено.

Обязательства по оплате выполнены истцами надлежащим образом, - Сергеевыми А.Н. и Н.В. уплачено *** руб., из расчета полной инвестиционной стоимости 1 кв.м., помноженной на площадь объекта долевого строительства.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры N *** в доме по адресу: ***, дому, расположенному по строительному адресу: *** присвоен почтовый адресу: ***, двухкомнатной квартире номер *** - присвоен фактический номер ***.

Согласно данному акту, по результатам обмера БТИ двухкомнатная квартира N *** имеет следующее характеристики: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 63, 51 кв.м, общая площадь жилого помещения 60, 8 кв.м, в том числе: жилая 31, 9 кв.м, подсобная 28, 9 кв.м, согласно п. 5 данного акта означенная квартира передана истцам. При этом согласно п. 6 и 7 акта приема-передачи, - стороны подтвердили, что квартира соответствует условиям, оговоренным в договоре, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования. Все расчеты между сторонами по договору участия произведены полностью, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Данный акт подписан сторонами по настоящему делу; каких-либо возражений Сергеевых Н.В. и А.Н. в нем не отражено.

Таким образом, квартира передана истцам по акту приема-передачи, денежные средства, которые они просят взыскать с ответчика, уплачены в соответствии с договором в полном объеме. В связи с этим, обязательства между сторонами в силу ст. 408 ГК РФ прекратили свое действие, а потому, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения с ответчика денежных средств по исполненной сделке.

Доводы истцов о применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям требований ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, с которыми согласился суд первой инстанции, - являются несостоятельными, т.к. указанная норма закона к правоотношениям сторон, связанным с участием в долевом строительстве жилья, неприменима, поскольку в данном случае квартира со вспомогательными помещениями выступает не объектом жилищных правоотношений, по отношению к которой применяется ст. 15 ЖК РФ, а как объект гражданско-правовых отношений, к которому применяются положения заключенного между сторонами договора.

Согласно представленному в дело акту приема-передачи и поэтажному плану с экспликацией, - истцы получили от ответчика объект долевого участия в строительстве в виде двухкомнатной квартиры, площадью помещений 63,5 кв.м.

Поскольку стороны при заключении договора определили его цену исходя из проектной площади объекта, включающего в себя площадь балкона, а также пришли к соглашению, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит, - то при таком положении доводы истцов о переплате стоимости предмета договора, которую надлежит исчислять исключительно из размера жилой площади помещения, равной 60, 8 кв.м., что права истцов как потребителей нарушены, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере *** руб., и как следствие - производных требований о возмещении морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, и полагает возможным отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сергеевых А.Н. и Н.В. к ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возмещении морального вреда, штрафа, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: