Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-6825/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре ТЕ.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Даниелян С.С., Даниелян К.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Даниеляна СС, Даниелян КА в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору Nот года по состоянию на года: просроченный основной долг, проценты на просроченный основной долг , пени за просрочку возврата кредита , пени за просрочку уплаты процентов ., а всего взыскать ().

Взыскать с Даниелян СС в пользу "Газпромбанк" ( Открытое акционерное обществ) возврат государственной пошлины , уплаченной при подаче искового заявления в размере ().

Взыскать с Даниелян КА в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины , уплаченной при подаче искового заявления в размере () .

Обратить взыскание на заложенное имущество Даниелян СС , а именно: транспортное средство , установив начальную продажную цену транспортного средства в размере

установила:

"Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Даниелян С.С.. К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору , обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что истец и ответчик Даниелян С.С. года заключили кредитный договор Nдля приобретения автомобиля , года выпуска. Ответчику был предоставлен кредит размере сроком до года под 13 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты , начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором под залог транспортного средства. Также , между истцом и Даниелян К.А. был заключен договор поручительства, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако свои обязательства ответчики не выполняют. В связи с чем образовалась задолженность в размере Истец просил взыскать задолженность, а также проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита. Пени за просрочку уплаты процентов, госпошлину , а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя "Газпромбанк" Ларионову И.Н. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец и ответчик Даниелян С.С. года заключили кредитный договор Nдля приобретения автомобиля , года выпуска. Ответчику был предоставлен кредит размере сроком до года под 13 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты , начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором . Также , между истцом и Даниелян К.А. был заключен договор поручительства, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако свои обязательства ответчики не выполняют. В связи с чем образовалась задолженность в размере

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по договору между истцом и Даниелян К.С. Е. был заключен Договор залога транспортного средства, по заключению ООО "Майджор Кар Плюс "стоимость заложенного транспортного средства составляет. Денежные средства истцом были предоставлены , однако своих обязательств по возврату ответчики не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт предоставления кредитных средств , факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, руководствуясь ст. ст. 309, 348,361 807, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору , по процентам и пеням в полном объеме, обратив взыскание на предмет залога автомобиль.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы займа и процентов не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь ст. 348 ГК РФ, условиями договора залога, заключением о стоимости автомобиля , определенной в размере руб. , пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену предмета залога в размере рублей стоимости.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не были применены положения ст.319 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, то основная сумма денежных средств направлялась Банком в счет погашения суммы основного долга, в счет погашения пени пошла незначительная сумма. Доводы о том, что ответчик не были извещены о слушании дела опровергаются материалами дела. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил. При этом, кредитным договором предусмотрено, что ответчик обязан проинформировать Банк об изменении места жительства в 10-дневный срок с даты события.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: