Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6872/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ ДОД "Детская школа искусств им. С.И. Мамонтова" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г., которым постановлено:

Исковые требования В. к ГБОУ ДОД "Детская школа искусств им. С.И. Мамонтова" об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Ведерникову Нину Викторовну приказом и.о. Директора ГБОУ ДОД "Детская школа искусств им. С.И. Мамонтова" в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

Взыскать с ГБОУ ДОД "Детская школа искусств им. С.И. Мамонтова" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 600 руб.,

установила:

В. обратилась в суд с иском к ГБОУ ДОД "Детская школа искусств им. С.И. Мамонтова" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, приказом и.о. Директора ГБОУ ДОД "Детская школа искусств им. С.И. Мамонтова" от ***она привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за завышение нормы рабочего времени преподавателям, работающим по совместительству. С приказом не согласна, так как она обязана контролировать формирование учебной нагрузки, а остальные заместители ее формируют. При издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть проступка, если такой был, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение и ее отношение к труду, ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет многочисленные поощрения, ей присвоено звание "Ветеран труда". Просила суд отменить приказ и.о. Директора ГБОУ ДОД "Детская школа искусств им. С.И. Мамонтова" от ***, взыскать с ответчика моральный в размере ***руб.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ГБОУ ДОД "Детская школа искусств им. С.И. Мамонтова".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С., возражения представителя истицы К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, согласно трудовому договору б***., В. работает в ГБОУ ДОД "Детская школа искусств им. С.И. Мамонтова" с 01.09.1978 г. в Должности заместитель директора по УВР.

Согласно п. 2.4. Должностной инструкции, утвержденной 01.09.2011 г. директором ГБОУ ДОД "Детская школа искусств им. С.И. Мамонтова" заместитель директора по учебно-воспитательной работе контролирует формирование учебной нагрузки преподавателей школы с учетом законодательства РФ о предельно допустимых нагрузках (л.д. 148).

Согласно приказу N ***по результатам мониторинга учебной нагрузки внешних совместителей, проведенного 10.04.2015 г. выявлены нарушения ст. 284 ТК РФ и Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 г. N 41 при установлении учебной нагрузки преподавателям, работающим по совместительству, необоснованно завышена норма рабочего времени преподавателям Б., 1,39 ставки заработной платы, А. 1,41 ставки заработной платы. За указанные нарушения В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей (л.д. 12).

Разрешая требования о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ***, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

В отношении оспариваемого приказа, суд обоснованно указал, что в нем не определен момент совершения проступка, не содержится сведения о тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как верно указал суд первой инстанции, законность указанного приказа зависела от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, так и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного ч. 4 той же статьи.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также необоснованного привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом от ***в виде выговора.

Так, приказ от ***не содержит указаний на периоды завышения нормы рабочего времени преподавателям Б., А., в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, на сколько именно часов, как полагает ответчик, завышена норма рабочего времени данным преподавателям, требования каких именно нормативных правовых актов, регламентирующих предельно допустимые нормативы педагогической нагрузки, нарушены истицей, выработаны ли фактически данными преподавателями отведенные им часы педагогической нагрузки, какие негативные последствия для школы наступили в результате неправомерных, как полагает ответчик, действий В.

При этом, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, которые бы подтверждали, что мониторинг проводился за период с 10 марта по 04 апреля 2015 г. на основании тарификации на 01.03.2015 г., т.е. за период, по которому не истек срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Анализируя совокупность представленных в дело доказательств, судебная коллегия считает, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истицей требований.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы. Размер компенсации в размере ***рублей соответствует требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБОУ ДОД "Детская школа искусств им. С.И. Мамонтова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: