Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6896/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Двинянидова В.А. и представителя Департамента городского имущества города Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Признать за Двинянидовым В.А. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти *** года Двинянидовой К.Н. на 1/3 долю квартиры N *** по адресу: ***.

Решение суда в части признания права собственности подлежит государственной регистрации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Двинянидова В.А. отказать.

Взыскать с Михайлова П.С., Департамента городского имущества города Москвы в пользу Двинянидова В.А. судебные расходы в общем размере *** (***) рубля 56 копеек.

В удовлетворении встречного иска Департаменту городского имущества города Москвы к Двинянидову В.А. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать.

Снять арест с квартиры N *** по адресу: ***, наложенный определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 года.

установила:

Двинянидов В.А. обратился в суд с иском к Михайлову С.Б., Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество и уточнив исковые требования просил признать недействительным, в части, свидетельство о праве на наследство по закону от 31.01.2008 года, выданное на 1/3 долю спорной квартира Двинянидовой Т.И., установить юридический факт принятия Двинянидовой К.Н. наследства открывшегося после смерти *** года Двинянидова В. И. в виде 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.,

В обоснование исковых требований указал на то, что *** года умер его двоюродный дедушка -Двинянидов В.И., после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

*** года умерла его двоюродная бабушка Двинянидова Т.П., после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, а *** года умерла его прабабушка Двинянидова К.Н., после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру. О том, что спорная квартира находилась в собственности указанных лиц ему стало известно только в мае 2015 года, когда он ознакомился с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Наследниками первой очереди после смерти Двинянидова В.И. являлись его мать - Двинянидова К.Н., которая на дату смерти была зарегистрирована и проживала в Кировской области, но присутствовала на похоронах сына, несла расходы по оплате ритуальных услуг и фактически приняла наследство, забрав принадлежащие умершему личные вещи, и его жена Двинянидова Т.И. Таким образом они стали собственниками по 1/2 доле в праве собственности квартиры. Согласно завещанию, Двинянидова К.И. оставила все принадлежащее ей имущество ему. Он в установленный законом срок принял наследство, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Представитель ДГИ г. Москвы обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности города Москвы на спорную квартиру, ссылаясь на то, что никто из наследников не принял наследство.

В судебном заседании Двинянидов В.А. поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска просил возражал.

Михайлов П.С. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Представитель ДГИ г. Москвы, представитель ОСЗН района "Очаково-Матвеевское", представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус Кировской областной нотариальной палаты Свечинского нотариального округа Парфенова О.А., нотариус г. Москвы Сосина И.А., Двинянидов А.Н. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Двинянидов В.А. и представитель Департамента городского имущества города Москвы подали апелляционные жалобы и просят отменить решение суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

На заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы, представитель ОСЗН района "Очаково-Матвеевское", представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус Кировской областной нотариальной палаты Свечинского нотариального округа Парфенова О.А., нотариус г. Москвы Сосина И.А. не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Двинянидова В.А., Двинянидова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Михайлова П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.

Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства. Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно договору передачи N 070512-000161 от 28 мая 1992 года, квартира N ***, расположенная по адресу: город *** была передана в совместную, без определения долей, собственность Двинянидовой Т.И., Двинянидова В.И. и Двинянидовой К.Н.

*** г. умер Двинянидов В.И., после смерти которого, по заявлению его жены Двинянидовой Т.И. было открыто наследственное дело и 14 февраля 2002 года Двинянидовой Т.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, а 31 января 2008 года Двинянидовой Т.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры (л.д.94, 101, 102).

*** г. умерла Двинянидова Т.И. С заявлением о принятии наследства после смерти Двинянидовой Т.И. обратился наследник по завещанию - Михайлов С.Б. (л.д. 104, 106).

*** года умер Михайлов С.Б., оставив завещание от 22.06.2011 года, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество завещал Михайлову П.С., которому 16 декабря 2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады.

*** года умерла Двинянидова К.Н., после смерти которой, по заявлению наследника по завещанию Двинянидова В.А., было открыто наследственное дело и 20.05.2013 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на права и обязанности по предварительному договору купли-продажи (л.д. 15, 19, 20).

Разрешая исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о признании спорной квартиры выморочным имуществом, суд первой инстанции на основании положений ст. 1151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в данном случае имеются наследники по завещанию, между которыми имеется спор по поводу раздела наследственного имущества. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он подтверждается исследованными материалами дела, из которых следует, что после смерти Двинянидова В.И., принадлежавшая ему 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, перешла в порядке наследования к Двинянидовой Т.И. (л.д.102), завещавшей все принадлежащее ей имущество Михайлову С.Б. (л.д.106), который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.104). Из изложенного следует, что Михайлов С.Б. принял наследство после смерти Двинянидовой Т.И., в том числе 2\3 доли в праве собственности на спорную квартиру. 02.04.2015 г. Михайлов С.Б. умер, завещав принадлежащее ему имущество Михайлову П.С., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.164).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п.35).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования Двинянидова В.А. в части признания свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.2008 года, выданного Двинянидовой Т.И. после смерти её мужа Двинянидова В.И. на 1/3 долю спорной квартиры недействительным и установления факта принятия наследства Двинянидовой К.Н. после смерти сына Двинянидова В. И. в виде 1/6 доли спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что Двинянидова К.Н. совершила действия, фактически свидетельствующие о принятии наследства после смерти сына, предусмотренные ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в наследственную массу после смерти Двинянидовой К.Н. должна быть включена 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, поскольку 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на дату ее смерти принадлежали Двинянидовой Т.И.; что обязанность обратившегося за принятием наследства лица сообщать нотариусу о наличии иных наследников законом не предусмотрена; что несообщение о наличии иных наследников не предусмотрено законом в качестве основания для признания выданного свидетельства о праве на наследство по закону недействительным; что обращение за принятием наследства носит добровольный характер; что свидетельство о праве на наследство по закону выдано Двинянидовой Т.И - наследнику умершего Двинянидова В.И. по закону, по обращению данного наследника с заявлением о принятии наследства; что наличие иных наследников, не обратившихся за принятием наследства и фактически его не принявших, о незаконности выданного свидетельства о праве на наследство не свидетельствует.

Отказывая в удовлетворении требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2008 года недействительным, суд первой инстанции сослался на то, что по смыслу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ выданные свидетельства о праве на наследство признаются недействительными при признании наследника, пропустившим срок для принятия наследства, принявшим наследство, и при определении с учетом этого лица долей всех наследников, а истец не является лицом, принявшим наследство, не имел правовых оснований принимать меры к защите его наследственных прав путем признания выданного другому лицу свидетельства о праве на наследство недействительным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Двинянидова В.А. изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства нотариально заверенное заявление Двинянидова А.Н. от 24.06.2015 г. не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из заявления Двинянидова А.Н., удостоверенного нотариусом 24 июня 2015 г. Двинянидов А.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Однако, Двинянидов А.Н. был привлечен истцом к участию в деле в качестве третьего лица и вправе был представлять объяснения по делу.

Кроме того, из заявления следует (л.д.44), что Двинянидова К.Н. после смерти Двинянидова В.И. приняла принадлежащее ему имущество: наручные часы, памятный носовой платок, личные фотографии, мужскую норковую шапку, настольные часы с боем, панно-чеканку медную. Однако, допустимых доказательств, подтверждающих, что указанное имущество принадлежало Двинянидову В.И. не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что Двинянидова Т.И. на основании ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции требование о признании Двинянидовой Т.И. недостойным наследником не заявлялось, а в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Несогласие истца с размером взысканных в его пользу судебных издержек, не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части по следующим обстоятельствам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Двинянидова В.А. и представителя Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: