Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6994/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Салпагаровой З.С. по доверенности Сергеева А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Государственной жилищной инспекции города Москвы к Салпагаровой З.С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Салпагарову З.С. обеспечить доступ в квартиру по адресу: ***, для проведения проверки на предмет выявления нарушений требований порядка переустройства и перепланировки жилого помещения.

установила:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Салпагаровой З.С., просит обязать обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру по адресу: ***, для проведения проверки на предмет выявления нарушений порядка переустройства и перепланировки жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Бобров А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Салпагарова З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Салпагаровой З.С. по доверенности Сергеев А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Салпагарова З.С., представитель Мосжилинспекции в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ответчик направила для участия в деле своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Салпагаровой З.С. по доверенности Сергеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно п. 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 336-ПП в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция имеет право обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что Салпагарова З.С. является собственником квартиры *** по адресу: ***.

В октябре 2014 года жильцом дома по указанному выше адресу в Мосжилинспекцию направлена жалоба о самовольной перепланировке квартиры *** в данном доме.

22 января 2015 года в адрес ответчика Мосжилинспекцией направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение 11 февраля 2015 года с 11 часов до 14 часов для проведения комиссионного обследования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск. Заявленные требования направлены на создание условий Мосжилинспекции для доступа в принадлежащее ответчику жилое помещение в целях проведения (по соответствующему обращению) осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений перепланировки жилого помещения, при этом ответчик добровольно доступ в жилое помещение не обеспечила.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то врем как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о дополнения к ней о том, что представитель ответчика находился в суде первой инстанции и не был приглашен в судебное заседание, дело было рассмотрено без его участия, не могут повлечь отмену решения, поскольку по данному факту была проведена служебная проверка председателем Тверского районного суда г.Москвы Солоповой О.Н., по результатам которой установлено, что при рассмотрении данного дела представитель Салпагаровой З.С. по доверенности Сергеев А.В. в судебном заседании отсутствовал, при этом секретарем судебного заседания приняты все меры надлежащего вызова в зал судебного заседания сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что истцом нарушен порядок и сроки проведения проверки, что ответчик после марта 2007 года никаких перепланировок в квартире не производила, не могут повлечь отмену решения, поскольку на выводы суда не влияют, как верно указал суд, в связи с поступлением жалоб соседей о произведенной перепланировке в квартире ответчика и в силу положений ч. 1 ст. 20 ЖК РФ истец во исполнение полномочий по осуществлению деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений по использованию и сохранности жилищного фонда, вправе организовать и провести проверку указанных лиц для принятия мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: