Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7067/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Олейничука В.В. по доверенности Мингачева И.Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Оленийчука Виталия Васильевича в пользу Пулова Вадима Николаевича денежные средства в размере *************руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере ******руб.*** коп., расходы на оплату услуг юриста в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины размере ******руб ***коп., а всего ***** (*********************) рубля ** копеек.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Пулов В.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику Оленийчуку В.В. о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать с ответчика основной долг в размере *********руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 16.09.2009 по 30.12.2015 в размере *****руб. **коп., компенсацию морального вреда в размере ********руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. **коп., расходы на оплату услуг юриста в размере *******руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 08 мая 2009 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере **********руб. на срок до 31 декабря 2009 года, что подтверждается распиской от 08.05.2009. 15 июля 2009 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ****************евро на срок до 15 сентября 2009 года, о чем была составлена расписка от 15.07.2009. В установленные сроки долг истцу ответчиком не возвращен. 12 марта 2012 года сторонами был составлен акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым по состоянию на 12 марта 2012 года задолженность Олейничука В.В. перед Пуловым В.Н. по названным договорам займа составляет  *******руб. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Истец Пулов В.Н. и его представитель по доверенности Гаон В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Оленийчук В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мингачева И.Т., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Оленийчук В.В. в судебное заселение суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Оленийчука В.В. по доверенности Мингачев И.Т., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Олейничука В.В., который о времени и месте судебного разбирательства извещен не был; истцом пропущен срок исковой давности; суд не исследовал представленные расписки и письма, в том числе письмо, где речь идет только об одном договоре займа, а месту сторонами было заключено несколько договоров займа, а потому установить, к какому договору относится гарантийное письмо нельзя; судом не принят во внимание договор от 2012 года, в котором указано, что все предыдущие обязательства с подписанием данного договора прекращаются.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Оленийчука В.В. по доверенности Мингачев И.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Пулов В.Н. и его представитель по доверенности Гаон В.Д. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по доводам письменных возражений на жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Олейничук В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Оленийчука В.В. по доверенности Мингачева И.Т., истца Пулова В.Н. и его представителя по доверенности Гаона В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2009 года между Пулов В.Н. (заимодавцем) и Оленийчуком В.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере ***********рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2009 года. Проценты за пользованием займом договором не устанавливаются (л.д.15-17).

Обязательства по договору займа от 08 мая 2009 года Пуловым В.Н. были исполнены, что подтверждается распиской от 08 мая 2009 года, из которой следует, что Оленийчук В.В. получил от Пулова В.Н. денежные средства в сумме *************рублей (л.д. 18).

Подлинники договора займа от 08 мая 2009 года и расписки от 08 мая 2009 года представлялись суду на обозрение.

В подтверждение заявленных требований истец представил также расписку от 15 июля 2009 года, согласно которой Оленийчук В.В. получил от Пулова В.Н. денежную сумму в размере ************евро, которую обязуется вернуть на условиях: до 01 августа 2009 года с уплатой 8% от суммы; до 15 августа 2009 года с уплатой 12 % от суммы; с 16 августа 2009 года с уплатой 20% от суммы, но не позднее 15 сентября 2009 года (л.д. 19).

07 февраля 2010 года ответчик Олейничук В.В. выдал Пулову В.Н. гарантийную расписка от 07 февраля 2010 года, согласно которой Олейничук В.В. гарантирует ежемесячный возврат из суммы существующего долга перед Пуловым В.Н. до 10 числа каждого месяца, начиная с марта 2010 года, суммами не менее 300 000 руб. с выплатой ежемесячно в те же сроки 1 % невыплаченной суммы за пользование денежными средствами. Обязуется до 20 февраля 2010 года предоставить в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями договор залога с поручительством, подписанный Олейничуком В.В., в случае не предоставления до 20.02.2010 вышеуказанного договора дальнейшие расчеты по сумме долга будут производиться следующим образом: в случае не поступления до 10 числа очередной выплаты, предыдущая выплата в счетах, как погашенная не учитывается (л.д. 20).

Также Олейничуком В.В. выдано гарантийное обязательство от 22 августа 2011 года, которым Олейничук В.В. обязался рассчитаться с Пуловым В.Н. суммами не менее 500 000 руб. в месяц из заработанных денежных средств и реализации различных активов. На 30 сентября обязуется отдать не менее *************руб., на 30 октября не менее ************руб. (л.д. 21).

Подлинники вышеприведенных гарантийных писем были предоставлены истцом суду на обозрение.

Также сторонами 12 марта 2012 года составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому, по состоянию на 12 марта 2012 года задолженность Олейничука В.В. перед Пуловым В.Н. составляет ********руб., из них - сумма невозвращенных заемных средств ***********руб., сумма непогашенных процентов и штрафов **********8руб. (л.д. 22- 25).

Согласно письму от 08.12.2013, Олейничук В.В. гарантирует Пулову В.Н. погасить имеющуюся задолженность по договору займа в срок до 30 ноября 2014 года (л.д.26).

Возражая против исковых требований, представителем Олейничука В.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, правомерно указал на то, что вышеназванные гарантийные письма от 22 августа 2011 года и от 08 декабря 2013 года, а также акт сверки взаиморасчетов от 12 марта 2012 года фактически подтверждают признание долга должником и определяют сторонами срок возврата займа, включая проценты, до 30 ноября 2014 года соответственно. Следовательно, срок исполнения обязательств должника по возврату займа - 30 ноября 2014 года. Кредитор обратился в суд с заявлением 30 декабря 2015 года. При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения кредитора с рассматриваемым иском не пропущен.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по договорам займа от 08 мая 2009 года и от 15 июля 2009 года, принимая во внимание акт сверки взаиморасчетов, где стороны определили сумму и сумму неоплаченных процентов, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309-310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере ******руб., а также процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату долга за период с 16.09.2009 по 30.12.2015 в размере 2 683 509 руб. 94 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *********руб., расходы по оплате государственной пошлины размере ************руб. ** коп.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Оленийчука В.В., который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, находился за рубежом, основанием к отмене постановленного по делу решения суда не является, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания неоднократно направлялись ответчику в установленном ст.113 ГПК РФ порядке по адресу: г. *********************кв. ***Судебную повестку с вызовом в судебные заседания 07.04.2016, 27.07.2016, 30.08.2016, 30.09.2016 ответчик Олейничук В.В. получил лично (л.д. 38, 152, 156, 170). Судебная повестка с вызовом в судебное заседание 26.10.2016 направлена судом в адрес ответчика Олейничука В.В. 10.10.2016 и 12.10.2016 получена адресатом, что подтверждается отчетом ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик Олейничук В.В. доверил ведение дела в суде своему представителю Мингачеву И.Т. согласно доверенности от 12.04.2016, выданной сроком на три года, который в силу ст. 54 ГПК РФ участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе 26.10.2016, знакомился с материалами дела, представлял письменные возражения и доказательства в обоснование позиции ответчика, то есть совершал от имени представляемого все процессуальные действия.

Несмотря на заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 28.07.2016, ввиду невозможности явки и желания принять лично участие в судебном заседании, которое судом было удовлетворено и дело слушанием отложено, ответчик Олейничук В.В. за время нахождения дела в производстве суда ни разу в судебные заседания не явился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению Олейничука В.В. о судебных заседаниях была исполнена надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, был предметом исследования судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Исходя из совершения ответчиком действий путем выдачи гарантийных писем от 22 августа 2011 года и от 08 декабря 2013 года, а также подписания акта сверки взаиморасчетов (основного долга и процентов, начиная с 04.03.2010 и 10.01.2011) от 12 марта 2012 года, из которых следует срок возврата долга - 30.11.2014, а с настоящий иск подан в суд 30.12.2015, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности Пуловым В.Н. не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.

Указание в жалобе на договор займа от 20.07.2012, в соответствии с которым Пулов В.Н. передал в долг Олейничуку В.В. *********руб. на срок до 31.07.2014, в связи с которым, по мнению заявителя жалобы, и могло быть выдано Олейничуком В.В. гарантийное письмо от 08.12.2013, коллегия находит несостоятельной, т.к. в указанном письме имеется ссылка на сверку между сторонами взаиморасчетов по рассматриваемым в настоящем деле договорам займа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется решение в полном объеме, коллегия полагает возможным проверить судебное постановление в остальной части и не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа им истцу был причинен моральный вред, размер которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, составляет *********руб.

Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Пулова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Пулову В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Олейничука В.В. компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Пулова Вадима Николаевича к Олейничуку Виталию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пулова Вадима Николаевича к Олейничуку Виталию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: