Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7092/17

28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Велигиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аниканова А.Л.

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аниканова А.Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Аниканов А.Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ВГТРК) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что с 15 июня 2009 г. работал телеоператором 1 категории по срочному трудовому договору, с 01 апреля 2010 г. переведен на постоянную работу в Филиал ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Культура". 30 марта 2016 г. во время беседы с директором дирекции по работе с персоналом и с продюсером обеспечения производства программ на него оказывалось давления с целью принуждения к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон. Истцу не дали возможности подумать, проконсультироваться с юристом, обещали сократить выплаты по заработной плате. Аниканов А.Л., находясь в тяжелом физическом состоянии, был вынужден под давлением работодателя подписать соглашение о расторжении трудового договора. 12 апреля 2016 г. на основании приказа истец был уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Намерения увольняться у него не было, свое увольнение считает незаконным.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконными увольнение, приказ об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора, обязать ВГТРК восстановить его на работе в прежней должности телеоператора 1 категории, взыскать с ВГТРК заработную плату за дни вынужденного прогула с 17 мая 2016 г., так как до 16 мая 2016 г. находился на листке нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Аниканов А.Л.

Проверив материалы дела, выслушав истца Аниканова А.Л., представителя истца Аниканову Н.Е., представителей ответчика Хусяинову Р.Р., Муконд О.Е., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что 05.10.2009 г. Аниканов А.Л. и ВГТРК заключили трудовой договор N ***, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность телеоператора 1 категории.

30.03.2016 г. между Аникановым А.Л. и ВГТРК заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по условиям которого трудовой договор от 05.10.2009 г. N 281 расторгается 12.04.2016 г. по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Факт подписания указанного соглашения о расторжении трудового договора, Аниканов А.Л. в суде не оспаривал.

Кроме того, Аниканов А.Л. в судебном заседании подтвердил, что дата расторжения - 12.04.2016 г. вписана в соглашение им собственноручно.

Судом установлено, что с 30.03.2016 г. по 12.04.2016 г. Аниканов А.Л. не обращался к работодателю с заявлениями о расторжении данного соглашения, о намерении продолжить трудовые отношения, о наличии давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

В соответствии с приказом ответчика N *** от 05.04.2016 г. трудовой договор с Аникановым А.Л. расторгнут 12.04.2016 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом Аниканов А.Л. ознакомлен под роспись.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела представлено не было.

Судом установлено, что данное соглашение и приказ об увольнении истца подписаны сторонами, при этом каких-либо замечаний, либо возражений относительно добровольности увольнения, ни в этих документах, ни в других, истцом не высказано, в то время как допустимых, бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания давления на истца с целью увольнения по соглашению сторон, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.

Ссылка в жалобе на то, что в период с 30.03.2016 г. по 12.04.2016 г. истец был нетрудоспособен, после улучшения состояния здоровья им делались попытки мирового урегулирования конфликта с работодателем, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, также не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 ГПК РФ и оценивал доказательства в их совокупности. Показания всех свидетелей приведены в решении, из их существа следует, что какого-либо принуждения или давления при подписании соглашения со стороны представителя работодателя на Аниканова А.Л. не оказывалось.

Указание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не принял мер к вызову свидетелей, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что участвующий в деле помощник прокурора не располагал всеми обстоятельствами дела, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду его предположительного характера.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аниканова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: