Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7181/17

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Д Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Мазура И.И.

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено: взыскать с Мазура И.И.в пользу Мазаева А.К.сумму займа в размере ***руб., проценты за период с 01 января 2016 года по 14 ноября 2016 года в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. Взыскать с Мазура И.И.госпошлину в бюджет г.Москвы в размере ***руб. В удовлетворении встречного иска Мазура И.И.к Мазаеву А.К. о признании договора незаключенным отказать,

установила:

Мазаев А.К. обратился в суд с иском к Мазуру И.И. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 10 ноября 2015 года истец передал ответчику денежную сумму в размере ***долларов США, которую ответчик обязался вернуть до 01 января 2016 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Мазур И.И. обратился в суд со встречным иском к Мазаеву А.К. о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что представленная расписка не подтверждает заключение договора займа между сторонами и не подтверждает действительную передачу денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Филипповича Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2015 года истец передал ответчику денежную сумму в размере ***долларов США, которую ответчик обязался вернуть до 01 января 2016 года.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства, полученные по расписке, не возвратил.

Подлинность подписи в расписке от 10 ноября 2015 года, оригинал которой приобщен к материалам дела в судебном заседании коллегии, ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования истца, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа не были выполнены, а поэтому он должен выплатить истцу сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, а также проценты; при этом ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает расчет взысканной судом суммы долга и процентов, в связи с чем в силу ст. 327-1 ГПК РФ судебной коллегией правильность произведенного расчета задолженности по договору займа не проверялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами следует признать незаключенным в силу того, что он противоречит ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", является несостоятельным, поскольку в случае противоречия сделки закону она признается недействительной, но не заключенной.

Кроме того, валютными операциями в соответствии с пп. "а" п. 9 ст. 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" являются приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона валютные операции между резидентами запрещены, за исключением перечисленных в названном пункте. Возможность совершения валютных операций между резидентами, связанных с получением и возвратом займов по соответствующим договорам, в приведенном пункте Федерального закона не поименована.

Из содержания расписки четко следует, что ответчиком иностранная валюта была получена. Факт использования именно доллара США не имел существенного значения для определения существа сделки и ее условий.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная суду расписка не является доказательством передачи ответчику ни рублей, ни валютных ценностей, также является несостоятельным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной расписки ясно следует, что ответчик получил от истца *** американских долларов США, возврат которых он гарантировал до 1 января 2016 года. То обстоятельство, что в расписке допущены арифметические ошибки и сокращения, не свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком получены не были.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазура И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: