Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7186/17

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О. Н.

при секретаре Д Н.Ю..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Государственной жилищной инспекции г. Москвы

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу по иску Мосжилинспекции к ЗАО "Альфа-Акари" об установлении порядка и срока приведения переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние,

установила:

Государственная жилищная инспекции г. Москвы обратилась в суд с иском к ЗАО "Альфа-Акари" об установлении порядка и срока приведения переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ответчик является коммерческой организацией, он использует спорное нежилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности, в помещении располагается салон красоты, в связи с чем данный спор не относится к категории споров, вытекающих из жилищных правоотношений.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Дорохова И.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, исковые дела с участием организаций, органов государственной власти, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Согласно ст. 4 п. 1 п.п. 7 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений. Жилищный кодекс не регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки нежилых помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, т.к. ответчик ЗАО "Альфа-Акари" является коммерческой организацией, использующей нежилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности, а потому данный спор не относится к категории споров, вытекающих из жилищных правоотношений.

Доводы частной жалобы о том, что отношения между органом жилищного надзора и собственником нежилого перепланированного помещения основаны на жилищном законодательстве и не связаны с осуществлением экономической деятельности, основаны на ошибочном толковании норм права.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Из материалов дела усматривается, что фактически имеет место спор между юридическими лицами, который носит экономический характер, поскольку помещение, являющегося предметом спора, используется ответчиком в качестве салона красоты, т.е. для целей предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, а потому настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи