Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7337/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Христяненко С.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Христяненко С.А. к Ланской Е.Л. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Христяненко С.А. обратился в суд с иском к Ланской Е.Л. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 21 сентября 2015 года между ним и Ланской Е.Л. было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером. Во исполнение указанного соглашения Ланской Е.Л. предоставлен счет N *** для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex на сумму *** долларов США. В соответствии с п. 3.1. соглашения максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальную ответственность, составляет *** долларов США. На основании п. 3.3. соглашения трейдер несет материальную ответственность на сумму превышения рискового капитала, а именно *** долларов США. Не смотря на его требования вернуть причитающиеся ему денежные средства в размере 1 000 долларов США, что составляется *** руб., до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просил суд взыскать с Ланской Е.Л. денежные средства в размере 1 000 долларов США, расходы на оставление искового заявления в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., а также расходы на государственную пошлину в размере *** коп.

Истец Христяненко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Ланская Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Христяненко С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Христяненко С.А., Ланская Е.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2015 года между Христяненко С.А. и Ланской Е.Л. заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером.

Согласно п. 1.1. соглашения о сотрудничестве инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет N *** для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex.

Для осуществления управления инвестор сообщает трейдеру логин и главный пароль (трейдера) предоставляемого счета. Трейдер не имеет права самостоятельно изменять пароль.

В п. 3.1. соглашения указано, что максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется *** долларов США от величины счета в соответствии с пунктом 2.1. данного соглашения.

17 марта 2016 года Христяненко С.А. в адрес Ланской Е.Л. была направлена претензия с требованием о расторжении с 21 марта 2016 года соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером и возврате *** долларов США.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. 1062 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой деятельностью, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности, данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, и установив, что Христяненко С.А. заключил вышеуказанное соглашение с целью извлечения прибыли, при этом принял на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса и возникновения возможных убытков, суд пришел к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не подлежат судебной защите в силу закона.

В связи с тем, что наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Христяненко С.А. в апелляционной жалобе указал, что сделка не являлась рисковой, следовательно, необходимо применить положения ст. 807 ГК РФ, поскольку при растрате денежных средств Ланская Е.Л. фактически стала заемщиком денежных средств.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Исковое заявление основано на положениях ст. ст. 1005, 1010, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, регулирующих агентирование, неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между тем, суд правильно определил правоотношения сторон, предмет спора, закон, который должен быть применен к спорным правоотношениям.

Поскольку спорные правоотношения не подлежат судебной защите, суд обоснованно не применил положения ст. 807 Гражданского кодекса РФ и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христяненко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи