Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7405/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Базовой Л.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 г., которым постановлено:

Заявление Базовой Л. А.об оспаривании действий нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю право обращения в суд на общих основаниях и с соблюдением ст.ст.131-132 ГПК РФ,

установила:

Базова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, указывая, что правовых оснований для совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство ***у Г.Г. у нотариуса не имелось, поскольку у указанного лица отсутствует право на призвание к наследству, оставшемуся после смерти ***а Ю.И.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Базова Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

19 января 2017 г. Базова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство и просила признать действия нотариуса в интересах лица, не имеющего законных оснований для признания к наследству незаконными и подлежащими отмене, и аннулировать выданные ***у Г.Г. свидетельства о вступлении в наследство.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. заявление Базовой Л.А. было оставлено без рассмотрения по правилам ст. 263 ГПК РФ, так как заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных материалов и заявления усматривается наличие спора о праве, так Базова Л.А. оспаривает право ***а Г.Г. на получение наследства, оставшегося после смерти ***а Ю.И.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место спор о праве, следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку возникший спор рассматривается в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что вывод суда о наличии спора о праве неверный, Базова Л.А. оспаривает законность действий нотариуса, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, отмену обжалуемого определения не влекут.

При вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, определяющих условия рассмотрения в порядке особого производства дел об установлении юридических фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Базовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: