Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7612/17

02 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Разумова Ю.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разумова Ю.А. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Южное Тушино г. Москвы о признании гаража, расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, влад. 12, бокс 31 (15), объектом капитального строительства, признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Москва, Строительный проезд, влад. 12, бокс 31 (15), отказать;

установила:

Разумов Ю.А. обратился в суд с иском Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Южное Тушино г. Москвы о признании гаража объектом капитального строительства, признании на него права собственности, указывая, что его отец Разумов А.Т. был очередником МО "Южное Тушино" на приобретение гаража в ГСК для своей машины "ВАЗ-21043"; в начале 1996 г. он получил направление, подписанное заместителем префекта, адресованное подрядчику и исполнителю работ по возведению 50-и капитальных железобетонных гаражей - директору ТОО "Ярмарка" с просьбой заключить с отцом договор на приобретение гаража; строящиеся гаражи были серийными, произведены Тушинским заводом ЖБК; 10.02.1996 г. между его отцом и ТОО "Ярмарка" был заключён договор купли-продажи гаража на сумму 23000000 руб.; отцу, как инвалиду ВОВ, была предоставлена скидка в размере 30%; его отец был ознакомлен с договором между ТОО "Ярмарка" и МО "Южное Тушино" и условиями, на которых было разрешено это строительство; отцу был выделен после оплаты гараж N 15, где во время строительства за дополнительную плату была сделана смотровая яма, отдельное помещение (погреб) для хранения запчастей для автомобиля, было проведено полное обустройство гаража; общая сумма затрат, включая сумму договора, составила 11000 у.е.; условия договора с МО "Южное Тушино" подрядчик не выполнил, строительство в срок не было произведено, объект не был сдан государственной комиссии, ГСК не был зарегистрирован; отец был вынужден подписать акт приёмки-сдачи гаража; в конце строительства подрядчик объединил построенные капитальные гаражи с 50-ю другими ранее построенными другой организацией металлическими гаражами, которые находились рядом; вместо ГСК зарегистрировал Автостояночный потребительский кооператив; документов этого АПК его отец и он не видели; им выдали членские книжки АПК; нумерация гаражей была изменена, т.к. она стала общей; гараж отца после этого получил N 31; гараж не оформлен в собственность по закону; согласно справки ЕГРП, такой объект в базе не числится. В связи с этим истец просил суд признать гараж, расположенный по адресу: г. Москва, Строительный проезд, влад. 12, бокс N 31 (15), объектом капитального строительства; признать за ним право собственности на данный объект недвижимого имущества в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление. Представители ответчика Управы района Южное Тушино г. Москвы, третьего лица - Управления Росреестра г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Разумов Ю.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Разумова Ю.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленного иска суд исходил из требований ст.281 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.219 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество; ст.136 ГК РФ о плодах, продукции и доходах; ст.130 ГК РФ о недвижимых и движимых вещах; ст.222 ГК РФ о самовольной постройке; ст.55 ГрК РФ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; ст.234 ГК РФ о приобретательной давности; ФЗ N 22-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая исковые требования, суд установил, что отец истца Разумов А.Т. являлся очередником района Южное Тушино на приобретение гаража; 10.02.1996 г. между ТОО "Ярмарка" и Разумовым А.Т. был заключён договор купли-продажи N 1, по которому ТОО "Ярмарка" обязалось продать в собственность, а Разумов А.Т. купить и оплатить по договорной цене гараж железобетонный для стоянки легкового автомобиля стоимостью 23000000 руб.; в этот же день в кассу ТОО "Ярмарка" Разумов А.Т. внёс по договору купли-продажи N 1 от 10.02.1996 г. сумму в размере 23000000 руб.; согласно акта приёмки-сдачи от 1997 г. между ТОО "Ярмарка" и Разумовым А.Т., по договору купли-продажи N 1 от 10.02.1996 г. железобетонный гараж N 15 для стоянки 1-го легкового автомобиля по адресу: г. Москва, Строительный проезд, влад.12, приобретён в частную собственность; Разумову А.Т. была выдана членская книжка, в дальнейшем переоформленная на его сына - истца Разумова Ю.А.

В материалы дела представлены сведения о том, что по вопросу оформления права собственности на построенный объект Разумов А.Т. обращался с заявлением в Префектуру СЗАО, в ответ на которое от 01.12.2000 г. N 2471 ему сообщено, что Распоряжением Префекта СЗАО от 17.11.1995 г. N 1997 г. ТОО "Производственная фирма Ремгаз" был предоставлен земельный участок для строительства временной крытой автостоянки по адресу: г. Москва, Строительный проезд, влад.12; 27.03.1997 г. на базе данной автостоянки, объединённой с гаражами, построенными ТОО "Ярмарка", был зарегистрирован Автостояночный Потребительский кооператив (АПК) "Ремонтник"; 19.06.1997 г. АПК "Ремонтник" заключил с Москомземом договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: Строительный проезд, влад.12 сроком на 3 года; договор аренды с АПК "Ремонтник" на отдельный гараж оформлен быть не может.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 18.05.2016 г. деятельность АПК "Ремонтник" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ; согласно выписке из технического паспорта БТИ и экспликации к поэтажному плану нежилого строения, по состоянию на 25.12.2000 г. спорное строение является объектом самовольного строительства.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что 02.04.2002 г. нотариусом г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего 28.09.2001 г. Разумова А.Т., поскольку железобетонный гараж N 15 для стоянки автомашины по адресу: г. Москва, Строительный проезд, влад.12 не являлся собственностью Разумова А.Т. на момент смерти и не мог быть включён в состав наследственной массы. 11.04.2016 г. Разумов Ю.А. обратился в Савёловское ТБТИ с заявлением о предоставлении учётно-технической документации на объект недвижимости по адресу: г. Москва, Строительный проезд, владение 12, гараж N 31 (15); ему было сообщено, что, согласно учётным данным Савёловского ТБТИ, технический учёт запрашиваемого объекта недвижимости в ТБТИ не существует; ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учёт и техническую инвентаризацию объектов только капитального строительства, капитальность того или иного объекта определяется при его строительстве и находит своё отражение в исходно-разрешительной документации, разработанной на период строительства такого объекта.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что сделать вывод о том, что спорный гараж является объектом капитального строительства, в данном случае не представляется возможным; акт государственной приёмки в эксплуатацию гаражных боксов АПК "Ремонтник" в материалы дела представлен не был; земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца; документы, подтверждающие, что спорный гараж соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлены; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Строительный проезд, владение 12, не сформирован, на государственный кадастровый учёт не поставлен, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что за истцом не может быть признано право собственности на спорный гараж; поскольку пользование Разумовым А.Ю. спорным гаражом не порождает у него права собственности на это строение, оснований для регистрации его права на это строение, как объект недвижимости, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судебная коллегия с данными выводами суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Разрешительной документации на производство строительных работ истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; земельно-правовые отношения по земельному участку, на котором расположен спорный гараж, не оформлены; объект предполагаемого права собственности - гараж в ЕГРП не зарегистрирован; представленные истцом документы основанием для возникновения права собственности не являются; доказательств оформления необходимых документов на спорный гараж в ТБТИ истцом также не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи