Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7670/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" по доверенности Кошкелян Л.Х. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Панченковой Т.Р. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 июля 2015 года по гражданскому делу N _ по иску ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" к Панченковой Т.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года исковые требования ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" к Панченковой Т.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Панченкова Т.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просила восстановить ей пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 июля 2015 года, указывая, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительным причинам, поскольку Панченковой Т.Р. стало известно о вынесенном решении 20 октября 2016 года, а 26 октября 2016 года апелляционная жалоба направлена ответчиком в адрес суда.

Представитель истца ЗАО "Вэйнетт Трэдинг", ответчик Панченкова Т.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" по доверенности Кошкелян Л.Х. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда от 08 июля 2015 года в окончательной форме изготовлено 30 июля 2015 года, ответчик Панченкова Т.Р. при рассмотрении дела участия не принимала, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения", при этом доказательств, подтверждающих получение ответчиком Панченковой Т.Р. копии решения суда, в деле не имеется.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчику Панченковой Т.Р. стало известно о вынесенном решении 20 октября 2016 года.

31 октября 2016 года от ответчика Панченковой Т.Р. в адрес суда поступила апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 июля 2015 года.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Панченковой Т.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно признал причины пропуска ответчиком установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: