Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7743/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам (УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве), апелляционному представлению прокуратуры Троицкого административного округа на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 31.10.2016 г. об исправлении явной арифметической ошибки, постановлено:

Исковые требования П. к УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить процессуальные сроки для оспаривания Приказа N***от *** года.

Признать незаконным Приказ N ***от ***года начальника УВД по ТиНАО г. Москвы о наложении дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным Приказ N***от ***года начальника УВД по ТиНАО г. Москвы.

Восстановить П. на службе в должности старшего оперативного дежурного части отдела полиции Московский УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г.Москве, обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению.

Взыскать с Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Москве в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***, компенсации морального вреда - ***рублей, расходы на оплату услуг представителя - ***рублей, а всего ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,

установила:

П. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Приказом N***от ***года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом N ***от ***года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом N***от ***года с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменение в отдельные законодательные акты РФ". Полагая, что данные приказы изданы без каких - либо оснований и с нарушением установленной процедуры, просил суд: признать незаконным Приказ N***от ***года; признать незаконным Приказ N***от ***года; восстановить процессуальные сроки для оспаривания в суде Приказов N***от ***года и N ***от ***года; признать незаконным Приказ N***от ***года об увольнении из полиции; восстановить на службе в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции Московский УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД по г. Москве; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика - УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве - П. иск не признал, указав, что увольнение проведено с полным соблюдением норм материального права и предусмотренной законом процедуры, равно как и наложение дисциплинарного взыскания на основании Приказа N***от ***года. Сослался на пропуск П. срока для обжалования приказов от 09 апреля 2015 г., от 11 сентября 2015 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными совокупностью представленных доказательств. В апелляционном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения истца и его представителя Б., представителя ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, П. работал в органах внутренних дел с 01 апреля 1995 года по 08 апреля 2003 года и с 20 декабря 2005 года, с 22 марта 2013 года в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОП Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом N***от ***года Начальника УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.20-21) за нарушение требований п.п. 8.3, 17 Постановления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России, и п.5.16 должностного регламента, утвержденного начальником ОП Московский УВД по ТиНАО МВД России по г. Москве, выразившееся в неосуществлении контроля за сроками содержания доставленных лиц, своевременным проведением с ними разбирательства, на старшего оперативного дежурного дежурной части ОП Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор в части оспаривания законности данного приказа, отказывая П. в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительной причины срока для его обжалования, что, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.

Проверяя доводы истца о незаконности приказов о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 11.09.2015 г., от 06.10.2015 г. об увольнении истца по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, суд установил, что 17 марта 2015 года П. исполнял свои должностные обязанности в качестве старшего оперативного дежурного дежурной части ОП Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. Ему поступило сообщение о том, что по адресу: ***проживают иностранные граждане без надлежаще оформленных документов и регистрации. По данному сообщению он организовал выезд наряда в составе старшего полицейского М. и полицейского - водителя Е. По прибытии на указанное П. место, наряд обнаружил граждан *** Т. и О., не имеющих при себе надлежаще оформленных документов на право работы в РФ.

В соответствии с Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России N 389 от 30 апреля 2012 года, факт доставления в дежурную часть территориального органа МВД России регистрируется оперативным дежурным в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (п.8.3 Наставлений). При этом после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания) (п.8.2 Наставления), а также организовать дактилоскопирование доставленных лиц, которые подлежат обязательной дактилоскопической регистрации в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" (п. 12 Наставлений) и проверить наличие сведений о доставленных лицах по оперативно-справочным, криминалистическим и розыскным учетам МВД России. Если доставленное лицо является иностранным гражданином или лицом без гражданства, его необходимо проверить по централизованному учету правонарушений, совершенных на территории Российской Федерации иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также в их отношении (АИС "Криминал-И") ФКУ "ГИАЦ МВД России" (п. 13 Наставлений).

Увольняя истца со службы в органах внутренних дел, ответчик исходил из нарушения истцом требований вышеприведенных нормативных правовых актов, совершении действий, свидетельствующих о неоднократном нарушении им служебной дисциплины.

Признавая приказы об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, восстанавливая П. на службе в занимаемой должности с органах полиции, суд исходил из недоказанности факта совершения им дисциплинарного проступка, поскольку посчитал недоказанным ответчиком факта доставления нарядом в составе старшего полицейского М. и полицейского - водителя Е. названных граждан *** в дежурную часть территориального органа МВД и передачу их истцу как старшему оперативному дежурному для совершения дальнейших действий в отношении указанных граждан. Суд также пришел к выводу о проведении служебной проверки в отношении истца с нарушением требований Приказа МВД России от 26 марта 2013 N161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С выводами суда в указанной части коллегия согласиться не может, т.к. они не основаны на представленных доказательствах и установленных обстоятельствах дела.

Так, в результате служебной проверки было установлено, что старшим оперативным дежурным ДЧ ОП Московский П. было зарегистрировано сообщение, согласно которому по адресу: ***, функционирует скотобойня и автомойка, где проживают граждане без документов и регистрации. Для проверки информации был выслан наряд ГЗ-8 в составе старшего полицейского М. и полицейского-водителя Е. В ходе служебной проверки были получены письменные объяснения данных сотрудников, из которых следует, что с вышеупомянутого адреса в ОП Московский ими были доставлены двое граждан республики *** (Т. и О.), которые после доставления были переданы непосредственно старшему оперативному дежурному П. В ходе судебного заседания М. дал показания, в которых подтвердил факт передачи П. доставленных граждан.

Кроме того, помощник дежурного БП МОВО ТиНАО Н. подтвердил, что ему доложили о доставлении с мойки в ОП Московский двух граждан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ.

Также по материалам проверки, которую провёл УУП Д., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому граждане Т. и О. действительно доставлялись в Отдел экипажем МОВО.

Факт доставления подтверждается печатью дежурной части ОП Московский в рапортах полицейских МОВО. Учитывая, что данная печать закреплена за старшим оперативным дежурным ДЧ ОП Московский майором полиции П., право проставлять её на документах, а также доступ к ней были только у П. и хранится она исключительно в дежурной части, в которую сотрудники наряда самовольно проникнуть не могли в связи с тем, что дежурная часть является режимным объектом, вывод суда о недоказанности факта передачи П. доставленных граждан, коллегия полагает противоречащим материалам дела.

Таким образом, как полагает коллегия, по результатам служебной проверки было доказано нарушение П. служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащей организации работы дежурной смены, неисполнение требований п.п. 8.2, 8.3, 12, 13 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 г. N 389, выразившееся в не проведении мероприятий по установлению личностей Т. и О., доставленных в ОП Московский в связи с несоблюдением ими ст. 18.8 КоАП РФ, не регистрации самого факта доставления, неосуществлении дактилоскопирования и проверки граждан по оперативно-справочным учетам, что, в итоге, не позволило привлечь их к административной ответственности.

Не может коллегия согласиться и с выводом суда о проведении служебной проверки в отношении истца с нарушением установленной процедуры. Как следует из положений п.п.14 и 15, 24 Порядка, служебная проверка проводится на основании решение руководителя о поручение проведения служебной проверки сотруднику (в этом случае налагается резолюция на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения) или нескольким сотрудникам - комиссии (данное поручение оформляется в виде Приказа о создании комиссии). Из материалов дела усматривается, что в рапорте сотрудника ОСБ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве (вх. *** от ***г.) содержится предложение о назначении служебной проверки в отношении П., Врио начальника УВД по ТиНАО наложил на рапорте резолюцию "Согласен", что является подтверждением поручения сотруднику, составившему рапорт, провести служебную проверку по указанному в рапорте факту. Выводы суда о нарушении ответчик п. 15 приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в соответствии с которым решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения, также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, т.к. материалами дела подтверждено, что срок принятия решения о проведении служебной проверки пропущен не был. Сотрудником ОСБ УВД по ТиНАО, проводившим служебную проверку в отношении П., был подан рапорт о продлении срока проведения служебной проверки в связи с его пребыванием на больничном, что не было учтен судом при разрешении спора.

Разрешая спор, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную, в частности, в Определении от 19 июня 2012 года N 1174-О, согласно которой, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01 марта 2011 года - милиции, после 01 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Поскольку судом допущены ошибки в применении норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, решение суда в части удовлетворенных исковых требований Перминова не может быть признаны судебной коллегией законным и обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, по делу в данной части должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований П. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ***г. N ***, об увольнении из органов внутренних дел от ***г. N ***, восстановлении на службе в должности старшего оперативного дежурного части, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Постановить в указанной части новое решение, которым П. в удовлетворении исковых требований, заявления о возмещении расходов на представителя - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи