Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-7845/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Захаровой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Захаровой Т.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно выданных денежных средств, расходов по оплате госпошлины -отказать.

установила:

Захарова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно выданных денежных средств, расходов по оплате госпошлины и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 9 марта 2016 г. в помещении филиала N7813/1363 Донского отделения ПАО Сбербанка России умер ее отец Зайцев В.И., который имел денежные вклады в данном банке. После смерти Зайцева В.И. денежные средства, находящиеся в банке являются наследственным имуществом. Наследниками умершего являются: супруга умершего -Зайцева Н.Е.(умерла *** г.), она и сын наследодателя - Зайцев А.В.

Работники ПАО Сбербанка России достоверно знавшие о смерти ее отца, и не имевшие оснований выдавать по доверенности, прекратившей свое действие, деньги Зайцевой Н.Е., 14 марта 2016 г. выдали Зайцевой Н.Е. денежные средства, находящиеся на счетах отца.

В судебном заседании Захарова Т.В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель Зайцева А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что банк действовал в соответствии с требованиями закона, на основании доверенности, выданной Зайцевым В.И.

Нотариус г. Москвы Бабак С.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Захарова Т.В. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк России, нотариус г. Москвы Бабак С.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание судебной коллегии, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Захарову Т.В. ее представителя Алатырцеву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Зайцева А.В. - Л.В.Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеуказанной нормы следует, что гражданская -правовая ответственность наступает при наличии одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между правонарушением и возникшим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Статья 188 ГК РФ предусматривает, что вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что в случае смерти лица, выдавшего доверенность, обязанность извещения о ее прекращении лица, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц для представительства перед которыми дана доверенность, возлагается на правопреемников умершего лица.

Судом установлено, Зайцевым В.И. в дополнительном офисе N 9038/01363 Московского банка ПАО Сбербанк 26.12.2001 г. был открыт вклад "Пенсионный плюс" в рублях N 42306.810.7.3811.7100391, а 01.11.2014 г. был открыт вклад "Пенсионный плюс" в рублях N 42306.810.5.3811.7114794 и были оформлены доверенности на распоряжение денежными средствами по вкладам на имя Зайцевой Н.Е.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего 09 марта 2016 г. Зайцева В.И. являются: его супруга Зайцева Н.Е.(умершая ***г.), сын Зайцев А.В. и дочь Захарова Т.В.

14.03.2016 г. Зайцевой Н.Е. на основании доверенности были совершены операции по снятию денежных средств с вышеуказанных счетов Зайцева В.И. в сумме *** руб. и *** руб.

Разрешая требования Захаровой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 188, 189, 401, 845, 847, 1064 ГК РФ пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из материалов дела не усматривается ненадлежащего исполнения ПАО Сбербанк своих обязательств по договорам вклада и его вины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела и объяснений сторон, третьего лица, усматривается, что Зайцев В.И. не подходил к работникам банка, не осуществлял никаких операций в банке, в связи с чем идентифицировать его как вкладчика банка сотрудники не могли; что ни истцом, ни Зайцевым А.В. сведений о смерти вкладчика, свидетельство о смерти или каких-либо заявлений ответчику не предоставлялось; что запрос нотариуса Бабак С.Г. об имеющихся вкладах умершего Зайцева В.И., поступил в банк после 22.03.2016 г., а доказательств, подтверждающих, что банк ранее этой даты знал и получил письменные документы о смерти вкладчика материалы дела не содержат, при том, что обязанность банков проверять полномочия доверенных лиц на предмет прекращения действия доверенности вследствие смерти доверителя - клиента банка законодательством не предусмотрена и соответствующими полномочиями для этого банки не обладают.

Отклоняя довод истца о том, что о прекращении действия выданных Зайцевым В.И. доверенностей сотрудники банка знали, поскольку он умер в помещении банка, суд первой инстанции указал на то, что сам факт смерти гражданина в помещение банка, не влечет никаких правовых последствий для банка, поскольку установлено, что Зайцев В.И. не подходил к работникам банка, не осуществлял никаких операций в банке, в связи с чем идентифицировать его как вкладчика банка сотрудники не могли; что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2016 г., пожилой мужчина, сидевший на скамейке для ожидающих, упал на пол и у него начались судороги, после чего сотрудниками банка была вызвана скорая помощь.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия находит их верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании выписки о движении денежных средств по счетам Зайцевой Н.Е. и Зайцева А.В. за период с 14.03.2016 г. по 07.11.2016 г., поскольку указанные выписки могли стать основанием для привлечения Зайцева А.В. в качестве соответчика, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, при том, что Захарова Т.В. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Зайцеву А.В. Кроме того, указанные доказательства являются неотносимыми по настоящему делу.

Ссылку на то, что суд не истребовал материал служебной проверки по факту смерти Зайцева В.И., график работы сотрудников дополнительного офиса ПАО "Сбербанк", в котором умер ее отец, копии материалов проверки по факту смерти Зайцева В.И. (КУСП N 395 от 09.03.2016 г., отказал в допросе свидетеля Масловой Д.И., судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось установление ущерба, виновного в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба и наличие вины ответчика в причинении ущерба

Заявляя ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств истцом не было указано какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, при том, что никто из правопреемников Зайцева В.И., не сообщил ответчику о прекращении действия выданных им доверенностей.

Довод о том, что в настоящее время в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева А.В. и в случае его отмены будет доказано незаконное увеличение Зайцевым В.А. причитающейся ему доли наследственной массы, не опровергает выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда, поскольку отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждает наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: