Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-7861/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Н* Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "ОДИС" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ОДИС" к Твардовской С* Е*, Борисовой А* Н*, Старокожеву А*Б*, Макарову И*В*, Леванову С*Н*, Громову М* Н*, Тузову В* А*, Сержанову В*Е*, Смирновой А*В* о нечинении препятствий в проходе к земельному участку - отказать,

установила:

истец ООО "ОДИС" обратился в суд с иском к ответчикам Твардовской С.Е., Борисовой А.Н., Старокожеву А.Б., Макарову И.В., Леванову С.Н., Громову М.Н., Тузову В.А., Сержанову В.Е., Смирновой А.В. о нечинении препятствий в проходе к земельному участку, ссылаясь на то, что ООО "ОДИС" является застройщиком земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: *, расположенного по адресу*. Земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренде * от 11.03.2009 г., согласно которому земельный участок передается в аренду истцу для целей проектирования и строительства гостиницы с подземной и наземной автостоянкой на (далее - объект), срок аренды составляет 49 лет. Договор аренды * от 11 марта 2009 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за N *. На основании указанного договора аренды, градостроительного плана земельного участка N *, а также проектной документации, истцом было получено разрешение на строительство N*. Истец, имея всю необходимую исходно разрешительную документацию, а также для целей обеспечения безопасности строительных работ и сохранности материалов установил по границе земельного участка ограждение - забор. В соответствии с утвержденным планом организации дорожного движения, проезд техники по земельному участку (строительной площадке) является сквозным, при этом въезд осуществляется через ворота со стороны дублёра улицы Профсоюзной по направлению в сторону корпуса 3 многоквартирного дома N * по улице * Между тем, при попытке непосредственного выхода на площадку (завоза строительных материалов, а также строительной техники) генеральный подрядчик - ООО "ФПК САТОРИ" столкнулся с тем, что ответчики без каких-либо законных оснований заблокировали точки въезда и выезда строительной площадки путем установления заграждения, в виде принадлежащих им автомобилей. При этом ответчиками данные действия предприняты сознательно. В связи с изложенным истец просил обязать ответчиков не чинить препятствий в проходе-проезде к арендуемому истцом земельному участку по адресу: * с кадастровым номером *, путем перемещения принадлежащих им автомобилей.

Представитель истца Славин И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Твардовской СЕ. - Станкевич СИ. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств факта чинения препятствий ответчиками в проезде к указанному земельному участку.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "ОДИС", ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца ООО "ОДИС" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Твардовской С.Е. адвокат Станкевич С.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ОДИС" является застройщиком земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: *, расположенного по адресу: *

Земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды * от 11 марта 2009 г., согласно которому земельный участок передается в аренду истцу для целей проектирования и строительства гостиницы с подземной и наземной автостоянкой на (далее - объект), срок аренды составляет 49 лет.

Договор аренды * от 11 марта 2009 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за N *

На основании указанного договора аренды, градостроительного плана земельного участка N *, а также проектной документации, истцом было получено разрешение на строительство N *

Истец, имея всю необходимую исходно разрешительную документацию, а также для целей обеспечения безопасности строительных работ и сохранности материалов установил по границе земельного участка ограждение - забор.

В соответствии с утвержденным планом организации дорожного движения, проезд техники по земельному участку (строительной площадке) является сквозным, при этом въезд осуществляется через ворота со стороны дублёра улицы * по направлению в сторону корпуса 3 многоквартирного дома N * по улице *

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиками чинятся препятствия в проходе к земельному участку. В обосновании исковых требований истцом представлены заявление N * от 24 февраля 2016 года в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, заявление N * от 24 февраля 2016 года в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а также фотографии. Оценивая данные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта чинения препятствий со стороны ответчиков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, истцом не приведено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Так, ссылаясь на обращения в ГИБДД, истец не представил доказательств того, что ответчики были привлечены к административной ответственности в связи с нарушением требований ПДД РФ либо иных положений закона.

Сами по себе фотографические изображения транспортных средств не свидетельствуют о нарушении права истца на пользование земельным участком, в том числе на момент обращения в суд и на момент рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца правильность вывода суда не опровергают, фактически повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОДИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: