Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-7873/17

10 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гапонова М.Э. и Лозовской И.И. - Мамедовой Д.И. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гапонова М.Э. и Лозовской И.И. к Кирееву А.А. о разделе наследственного имущества отказать.

Встречный иск Киреева А.А. удовлетворить частично.

Признать за К А.П. право на супружескую долю в совместно нажитом имуществе в виде 1/2 (одной второй) доли земельного участка с возведенными на нем строениями, расположенными по адресу: _., СНТ ".." в районе _.. и 1/2 (одной второй) доли денежных средств, размещенные на счетах Г Г.Н. в ПАО Сбербанк России.

Признать за Киреевым А.А. право собственности в порядке наследования по закону имущества К А.П., умершего _ года, на 1/2 (одну вторую) долю земельного участка с возведенными на нем строениями, расположенными по адресу: _, СНТ ".." в районе _. и денежные средства, размещенные на счетах Г Г.Н. в ПАО Сбербанк России.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Кирееву А.А. отказать,

установила:

Гапонов М.Э. и Лозовская И.И. обратились в суд с иском к Кирееву А.А. о признании за каждым права собственности на 1/3 денежного вклада, принадлежащего умершей Гапоновой Г.Н., открытого в структурном подразделении N _ Московского банка ОАО "Сбербанк России" в порядке наследования по закону, а также взыскании с Киреева А.А. в пользу Гапонова М.Э. расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб. и государственной пошлины в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются детьми Г Г.Н., умершей _ года. С _ года умершая Г Г.Н. состояла в зарегистрированном браке с К А.П. _ года Г Г.Н. было составлено завещание, согласно которому она завещала К А.П. земельный участок с находящимися на нем строениями, расположенный по адресу: _ в СНТ "_". и целевые взносы в указанном садоводческом товариществе. _ года Г Г.Н. было составлено завещание, согласно которому она завещала К А.П. денежные средства, находящиеся в структурном подразделении N _ Московского банка ОАО "Сбербанк Росии" на р/с _. _ года К А.П. отказался от причитающейся ему доли наследства, состоящей из земельного участка с находящимися на нем строениями, расположенного по адресу: _, по завещанию от _г., удостоверенному нотариусом г.Москвы П Е.В., в пользу Лозовской И.И. _ года, не успев принять наследство в отношении имущества умершей Г Г.Н., умер К А.П. _ года истцы обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство к имуществу умершей Г Г.Н. _ года сын умершего К А.П. - Киреев А.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению на вклад в ОАО "Сбербанк Росии" в порядке наследственной трансмиссии. _ года Лозовская И.И. получила свидетельство о праве на наследство в отношении указанного земельного участка. _ года врио нотариуса г.Москвы Д А.В. - Н М.К. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым было отказано Лозовской И.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, поскольку умершая Г Г.Н. завещала денежные вклады К А.П. _ года врио нотариуса г.Москвы Д А.В. - Н М.К. было вынесено аналогичное постановление в отношении Гапонова М.Э. Указанные постановления истцами были обжалованы. Определениями Дорогомиловского районного суда г.Москвы от _г. и _г. заявления истцов об оспаривании действий нотариуса были оставлены без рассмотрения, с разъяснением права разрешения спора в порядке искового производства, в связи с чем истцы обратились в суд с указанным иском.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик Киреев А.А. предъявил к Гапонову М.Э. и Лозовской И.И., а также Мазаеву А.А. встречный иск о выделе супружеской доли К А.П. в совместно нажитом с Г Г.Н. имуществе, состоящем из земельного участка с находящимися на нем строениями, расположенными по адресу: _, СНТ "_" в районе _ и денежных средств, размещенных на счетах Г Г.Н. в ПАО Сбербанк России, включении данного имущества в наследственную массу К А.П., установлении факта принятия К А.П. наследства Г Г.Н., а также признании за ним права на обязательную долю в наследстве в виде 1/6 доли квартиры .. в доме .. по пр-ту .. в г_., признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли вышеуказанного земельного участка с находящимися на нем строениями, 1/6 доли квартиры и на все денежные средства, находящиеся на банковских счетах Г Г.Н., ссылаясь на то, что при жизни К А.П. от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Г Г.Н., не отказывался, в связи с чем включение супружеской доли К А.П. в наследственную массу Г Г.Н. не может быть признано законным, поскольку нарушает права Киреева А.А., как единственного наследника к имуществу К А.П. по закону. Денежные средства на счетах в банке Г Г.Н. завещала К А.П., в связи с чем указанное имущество должно перейти полностью к Кирееву А.А., как наследнику К А.П. по закону.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гапонов М.Э., а также представитель истцов и Мазаева А.А. (ответчика по встречному иску) Мамедова Д.И. явились, просили удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель Киреева А.А. - Жидких Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования Гапонова М.Э. и Лозовской И.И. не признала, просила удовлетворить встречный иск своего доверителя.

Третье лицо нотариус г.Москвы - Д А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Гапонова М.Э. и Лозовской И.И. - Мамедова Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус г.Москвы - Д А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лозовскую И.И., представителя истцов Гапонова М.Э., Лозовской И.И. и ответчика по встречному иску Мазаева А.А. - Мамедову Д.И., представителя ответчика Киреева А.А. - Жидких Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 256, 1111, 1112, 1128, 1149, 1150, 1153, 1154, 1156, 1157, 1158, 1159, 1161, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Г Г.Н. и К А.П. состояли в зарегистрированном браке с _ года. В период брака в собственность Г Г.Н. были приобретены квартира N .. в доме .. по пр-ту .. в г_ и земельный участок, расположенный по адресу: _, СНТ ".." в районе _ с возведенными на нем строениями. Кроме того, Г Г.Н. были открыты два счета в структурном подразделении _ Московского банка ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк России).

_ года Гапоновой Г.Н. было составлено завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: _, принадлежащую ей на праве собственности, она завещала Мазаеву А.А.

_ года Гапоновой Г.Н. было составлено завещание, согласно которому земельный участок с находящимися на нем строениями, расположенный по адресу: _ в СНТ ".." и целевые взносы в указанном садоводческом товариществе она завещала К А.П.

Завещательными распоряжениями от _ года и от _ года Г Г.Н. завещала К А.П. также денежные средства, находящиеся на ее счетах в Сбербанке России.

_ года Г Г.Н. умерла.

Нотариусом города Москвы Д А.В. к имуществу умершей Г Г.Н. было открыто наследственное дело N _, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г.Москвы Д А.В. обратились Гапонов М.Э., Лозовская И.И., Мазаев А.А.

_ года К А.П. подал нотариусу заявление об отказе от наследства по завещанию в отношении квартиры _ в доме .. по пр-ту .. в г_ в пользу Мазаева А.А. и земельного участка, расположенного по адресу: _, СНТ ".." в районе _ с возведенными на нем строениями в пользу Лозовской И.И.

_ года К А.П. умер.

Наследником по закону к имуществу умершего К А.П. является его сын Киреев А.А.

Нотариусом города Москвы М М.А. к имуществу умершего К А.П. было открыто наследственное дело N _, с заявлением о принятии наследства к нотариусу г.Москвы М М.А. обратился Киреев А.А.

_г. Киреев А.А. обратился к нотариусу г.Москвы Д А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Г Г.Н. на основании ст.1156 ГК РФ, т.к. его отец К А.П. являлся супругом умершей Г Г.Н.

_ года Лозовской И.И. было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка, расположенного по адресу: _, СНТ "_" в районе _.

_г. Мазаеву А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры, расположенной по адресу: _.

_ года Гапонов М.Э. и Лозовская И.И. обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство к имуществу умершей Гапоновой Г.Н. на денежные средства, хранящиеся на вкладах в ОАО "Сбербанк Росии".

_года врио нотариуса г.Москвы Д А.В. - Н М.К. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым было отказано Лозовской И.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку умершая Г Г.Н. завещала денежные вклады другому лицу.

_ года врио нотариуса г.Москвы Д А.В. - Н М.К. было вынесено аналогичное постановление в отношении Гапонова М.Э.

Разрешая спор и отказывая Гапонову М.Э. и Лозовской И.И. в удовлетворении требований о разделе денежных средств на счетах в банке, суд пришел к выводу, что отказ К А.П. от наследования по завещанию от _г. в отношении земельного участка со строениями не означает отказ последнего от наследования по завещательным распоряжениям денежных вкладов Г Г.Н., поскольку в данном случае каждое завещание следует рассматривать как самостоятельное основание, по которому наследник призывается к наследованию, в связи с чем суд признал за К А.П. право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах Г Г.Н. в ПАО Сбербанк России на основании двух завещательных распоряжений. При этом суд учел, что право собственности на половину из указанных денежных средств возникло у К А.П. в силу закона, поскольку является совместно нажитым имуществом супругов.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Киреева А.А., суд пришел к правильному выводу, что К А.П., отказавшись от наследования по завещанию в пользу Лозовской И.И., утратил право на его наследование, но, поскольку данное имущество является совместно нажитым, то право на супружескую долю за ним сохраняется. В связи с чем суд первой инстанции правомерно выделил супружескую долю К А.П. в земельном участке с находящимися на нем постройками и признал право собственности на ? доли указанного имущества за Киреевым А.А., как за наследником К А.П. по закону.

Отказывая Кирееву А.А. в удовлетворении требований в части признании права собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: _., суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена Г Г.Н. хотя и в период брака, но в порядке приватизации, т.е. по безвозмездной сделке, в связи с чем не может являться совместно нажитым имуществом. Кроме того, К А.П. при жизни с заявлением о принятии наследства в связи с наличием у него права на обязательную долю не обращался, а в соответствии с ч.3 ст.1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, однако считает необходимым дополнить данное решение суда, признав свидетельство о праве на наследство по завещанию N _, выданное Лозовской И.И. врио нотариуса г.Москвы Д А.В. - Н М.К. _ года в части ? доли земельного участка, расположенного по адресу: _, СНТ ".." в районе _, недействительным, поскольку частичное удовлетворение требований Киреева А.А. является основанием для признания данного свидетельства недействительным в части.

В апелляционной жалобе представитель истцов, ссылаясь на ст. 1158 ГК РФ, согласно которой отказ от части наследства не допускается, указывает, что К А.П., отказавшись от наследства по одному завещанию, отказался от наследства и по остальным завещаниям, в связи с чем денежные вклады Г Г.Н. подлежали разделу между всеми наследниками по закону.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку лицо, являющееся одновременно наследником по завещанию и по закону, вправе принять наследство и по завещанию и по закону, а также принять наследство по одному из оснований наследования, не принимая наследство по другим основаниям. Если наследственное имущество причитается наследнику по нескольким завещаниям и наследник выражает волю об отказе принять причитающееся ему наследственное имущество по всем завещаниям, он должен указать в заявлении об отказе по каждому из завещаний, чего К А.П. сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был передан Г Г.Н. в собственность на безвозмездной основе, следовательно, не может являться совместно нажитым имуществом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку земельный участок был приобретен в период брака безвозмездно, однако основанием к его приобретению являлась не безвозмездная сделка, о которой указано в ст.36 СК РФ, а акт органов местного самоуправления, поэтому спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что на протяжении всей совместной жизни супруги Г Г.Н. и К А.П. совместно пользовались данным земельным участком, возделывали его и возводили на нем строения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что у Киреева А.А. не было права заявлять требования о выделе супружеской доли, так как данные требования вправе заявлять только переживший супруг, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право Лозовской И.И. на спорный земельный участок зарегистрировано и никем не оспаривалось, а также то, что строения на земельном участке зарегистрированы Лозовской И.И. после оформления прав на земельный участок в порядке наследования, также не влекут отмену решения, поскольку, как усматривается из материалов дела и не оспаривала сама истица в судебном заседании апелляционной инстанции, строения на спорном земельном участке были возведены Г Г.Н. и К А.П., в связи с чем указанные строения также как и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежали разделу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года изменить в части, изложив в следующей редакции:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N _, выданное _ года врио нотариуса г.Москвы Д А.В. - Н М.К. Лозовской И.И. к имуществу Г Г.Н., умершей _г. в части ? доли земельного участка, расположенного по адресу: _, СНТ "_" в районе _, оставив в собственности Лозовской И.И. ? доли земельного участка, расположенного по адресу: _, СНТ "_" в районе _.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Гапонова М.Э. и Лозовской И.И. - Мамедовой Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи