Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7916/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Лубкове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Каменецкого М.С. по доверенности Шайкевич Д.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Каменецкого М.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-2691/2016 по иску Каменецкого М С к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта объединения квартир, установлении факта принятия наследства, третьи лица нотариус Рябис Д А, Каменецкая Е И, Управление Росреестра по Москве - возвратить заявителю.

установила:

22 августа 2016 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-***/2016 по исковому заявлению Каменецкого М.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта объединения квартир, установлении факта принятия наследства.

28 октября 2016 года в адрес Дорогомиловского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба от истца Каменецкого М.С. на решение суда от 28 августа 2016 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в просительной части апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, в связи с чем как указывает представитель истца, определение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба истца подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, при этом, ходатайства о восстановлении указанного срока текст жалобы не содержит, в связи с чем пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Исходя из содержания просительной части апелляционной жалобы истца, истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы представителя истца и полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока является ошибочным, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для вынесения определения от 28 октября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы, и оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года отменить, дело возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: