Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-7923/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Горбунова Д.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Горбунову ДВ его исковое заявление к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

установила:

Горбунов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку адреса истца и ответчика документально не подтверждены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставлено без изменения.

Судом постановлено обжалуемое определение о возврате заявления, об отмене которого просит Горбунов Д.В. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что им полностью устранены недостатки искового заявления, представлены все необходимые документы, в частности подтверждающие адрес постоянного проживания в , а также представлены документы, подтверждающие, что местом исполнения договора является город Москва. Как полагает истец, судом неправильно оценены представленные документы, а также не правильно применены положения гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав Горбунова Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из содержания определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, вступившего в законную силу 24 октября 2016 года, исковое заявление Горбунова Д.В. было оставлено без движения и предложен срок для устранения недостатков, поскольку истцом документально не подтвержден адрес истца и ответчика, а из приложенных документов следует, что местом регистрации истца является г, Омск, и местом исполнения договора также указан г. Омск.

05 сентября 2016 года истцом во исполнение определения суда от 04 июля 2016 года были представлены следующие документы: копия договора найма жилого помещения по адресу:, копия постановления, копия справки, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия справки о стоимости восстановительного ремонта, копия водительского удостоверения, копия страхового полиса, копия акта приема-передачи транспортного средства, распечатка с сайта ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не исполнено определение суда от 04 июля 2016 года, установленные недостатки искового заявления не устранены, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными документами в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Горбуновым Д.В. полностью устранены недостатки искового заявления, представлены все необходимые документы, в частности подтверждающие адрес постоянного проживания в , а также представлены документы, подтверждающие, что местом исполнения договора является город Москва, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Как следует из имеющихся материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: г..

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом доказательств регистрации по месту пребывания не представлено.

В качестве места жительства истца по адресу: * представлена копия договора найма жилого помещения от 29 января 2016 года квартиры по адресу: *между Горбуновым Д.В. и Оксентюк Н.С.

Данную копию договора суд не принял в качестве надлежащего доказательства надлежащего обращения истца в суд с заявленными требованиями по месту своего жительства, поскольку, представленная копия договора и приложенного к нему передаточного акта не содержит подписи Горбунова Д.В.

Кроме того, составление представленного суду истцом договора найма квартиры по адресу: *, не дает суду оснований считать его доказательством фактического проживания истца по указанному адресу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина пребывания по адресу в г. Москве связана с нарушением прав потребителя, поскольку местом ДТП является город Омск, местом заключения договора страхования также является город Омск, местом регистрации истца также является гор. Омск, - в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд с исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав в соответствии с территориальным правилом подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Горбунова Д.В.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Горбунова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: