Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8011/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Грицких Е.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Хуторской, Гасановой на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хуторского к Хуторской, Гасановой о признании договора дарения недействительным, погашении регистрационной записи, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. ____., ____.проспект, дом ___, квартира ___, заключенный __.. г. между Хуторской и Гасановой.

Признать квартиру по адресу: г. ____., ___. проспект, дом __, квартира __ общей собственностью Хуторского и Хуторской.

Произвести раздел квартиры по адресу: г. ___., ____. проспект, дом ___, квартира __.., признав за Хуторским и Хуторской по ? доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Москве записи о праве собственности Хуторского на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ____.., ____. проспект, дом ___.., квартира __ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Москве записи о праве собственности Хуторской на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ____.., ____.. проспект, дом _.., квартира __. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Хуторской в пользу Хуторского государственную пошлину в размере ____.. руб.,

установила:

Хуторской, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Хуторской и Гасановой о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ___.., ____пр-т, д. __, кв. __., заключенного ____. г. между Хуторской и Гасановой, недействительным; обязании УФСГРКиК по Москве погасить регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, от Хуторской к Гасановой на основании договора дарения от 16 марта 2016 года; разделе общего имущества супругов, выделив в собственность Хуторского ? квартиры, расположенной по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировал тем, что _____ г. вступил в брак с Хуторской, от брака детей не имеется. Решением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы брак между Хуторским и Хуторской расторгнут. В период брака Хуторским и Хуторской за счет общих денежных средств на основании договора купли-продажи от __ г. приобретена квартира по адресу: г. __.., Кутузовский проспект, дом __., квартира ___, общей площадью __.. кв.м. Квартира была оформлена на Хуторскую. Брачный договор или договор о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключался. Квартира по указанному адресу была отчуждена Хуторской своей матери Гасановой по договору дарения от ___ г. При этом Хуторской В.Г. не было получено согласие супруга Хуторского для совершения сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Вместо этого ответчик представила в Управление Росреестра по Москве удостоверенное нотариусом Кравец заявление о том, что она не состояла в браке в период приобретения спорной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные уточненные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Хуторская и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Гасанова в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус Кравец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Хуторская и Гасанова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Хуторской - Полынская, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Хуторской и его представитель Тихомиров, которые против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ___.. г. Хуторской и Хуторская вступили в брак. От брака детей не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 11 мая 2016 года брак между Хуторским и Хуторской расторгнут.

В период брака сторонами за счет общих денежных средств была приобретена квартира по адресу: г. ____., ____ проспект, дом ___., квартира __.., общей площадью ____ кв.м. на основании договора купли-продажи от ___. г.

Квартира была оформлена на имя ответчика Хуторской В.Г.

Согласно договору купли-продажи от ___.. г., квартира приобретена за __.. руб.

___.. г. между Хуторской и ее матерью Гасановой был заключен договор дарения спорной квартиры, переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ____..г.

В целях регистрации перехода права собственности на квартиру к Гасановой, Хуторская представила в Управление Росреестра по Москве нотариально удостоверенное заявление о том, что на момент приобретения квартиры в браке не состояла.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствуясь положениями ст.ст. 34, 35, 38 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что спорная квартира является общей совместной собственностью Хуторского и Хуторской, и, установив, что истец не давал своего согласия на распоряжение общим имуществом супругов, пришел к выводу, что договор дарения от 16 марта 2016 года является недействительным, поскольку совершен в нарушение положений ч. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании указанного договора дарения недействительным.

Признавая недействительным договор дарения спорной квартиры, судом первой инстанции также учтено, что Гасанова, являясь матерью ответчика, не могла не знать, что квартира приобретена дочерью в браке и является общим имуществом супругов.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для погашения регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру к Гасановой, исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает в качестве последствий недействительности сделки погашение регистрационной записи.

При разделе имущества - вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции исходил из равенства долей бывших супругов, и признал за каждым по ? доли в праве собственности на квартиру, не усмотрев оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Хуторской о том, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств в размере ____ рублей, подаренных ей отцом, исходя из того, что достоверными и допустимыми доказательствами они не подтверждены; а также счел надуманными доводы ответчика о том, что истец не вкладывал в покупку квартиры денежных средств.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Гасановой, несмотря на то, что ответчик просил перенести слушание по делу в связи с ухудшением состояния здоровья, а также для поиска представителя, в решении суда факт подачи данного ходатайства и принятого по нему судом решения с указанием мотивов не отражен, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком Гасановойне было представлено доказательств уважительности причины неявки, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, так как она была надлежаще извещена.

Ходатайство ответчика Гасановой об отложении рассмотрения дела разрешено судом в судебном заседании в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил заявленные представителем Хуторской ходатайства, в том числе о допросе свидетелей и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании 27 октября 2016 года судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика Хуторской о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в принятии встречного иска отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом судом разъяснено право обратиться с самостоятельным иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт приобретения спорной квартиры за счет совместных денежных средств, основан на неверном толковании ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ, поскольку имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов, вследствие чего истец не должен доказывать факт общности спорного имущества. Факт законного режима совместной собственности имущества, приобретенного в период брака супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, презюмируется, а ответчиком не доказан факт приобретения спорной квартиры за счет только ее личных средств.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочной трактовке судом нотариального заявления Хуторской, что привело к неправильному применению норм материального права, поскольку в данном заявлении указано, что на момент дарения квартиры Хуторская не проживала со своим супругом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из текста нотариально удостоверенного заявления, представленного Хуторской в Управление Росреестра по Москве при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения квартиры от 16 марта 2016 года, следует, что Хуторская не имеет супруга, который бы имел право на общее имущество супругов согласно ст. 34 СК РФ - на вышеуказанную квартиру, что на момент приобретения права собственности на указанную квартиру Хуторская в зарегистрированном браке не состояла.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, поскольку отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение договора дарения спорного имущества, суд обоснованно признал указанный договор недействительным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуторской, Гасановой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи